Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2017 г. N Ф05-10298/17 по делу N А40-213083/2016

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А40-213083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Юнайтид Ти Энд Кофе": Янина А.М., дов. от 24.07.2017; Гусева Ю.И., дов. от 21.12.2016

от ООО Фирма "Кабарда": Карова Л.С., дов. от 12.07.2017

рассмотрев 26 июля 2017 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО Фирма "Кабарда"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017,

принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Юнайтид Ти Энд Кофе" (ОГРН: 1117746103485)

к ООО Фирма "Кабарда" (ОГРН: 1020700752676)

о взыскании 7 277 496 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнайтид Ти Энд Кофи" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО Фирма "Кабарда" (далее - ответчик, покупатель) задолженности по договору поставки N 2011-1 от 17.03.2011 в размере 3 879 750 руб., 3 397 746, 39 руб. неустойки и начисленной с 01.10.2016 по дату фактической выплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить день на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, от поданного в письменной форме ходатайства об отложении судебного заседания отказался, в связи с чем судебная коллегия, совещаясь на месте, определила - принять отказ ответчика от ходатайства и не рассматривать поступившее ходатайство об отложении судебного заседания; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва, просил судебные акты оставить без изменения.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истец на основании и условиях заключенного с ответчиком договора поставки N 2011-1 17.03.2011 передал, а ответчик принял по товарным накладным товар, который был частично оплачен с нарушением сроков оплаты, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3 879 750 руб., доказательств оплаты которой ответчиком представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании положений статей 309, 454, 486 и 516 ГК РФ признал требования о взыскании задолженности документально подтвержденными, а также обоснованными требования о взыскании предусмотренной условиями п.7.2 договора неустойки.

Оставляя судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, признал выводы суда первой инстанции обоснованными, отметив при этом, что факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными, ответчиком доказательств оплаты в полном объеме за принятый товар в материалы дела не представлено. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции, поскольку почтовая документация имеется в материалах дела.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о возбуждении производства по настоящему делу, а также дате и времени судебного заседания со ссылкой на ненадлежащую работу отделения связи суд округа отклоняет, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, направленная судом первой инстанции по адресу ответчика корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, и при этом почтовый идентификатор отправленного судом письма в описи отправлений, приложенной к запросу в отделение почтовой связи, отсутствует, что указывает на неподтврежденность довода кассатора.

Возражения ответчика по существу предъявленного иска суд округа, принимая во внимание их отсутствие в доводах апелляционной жалобы, отклоняет как представляющие собой требование о переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом суд считает возможным указать на отсутствие противоречий между выводами судов нижестоящих инстанций и представленными в дело доказательствами, отмечая, что транспортная накладная, подписанная от имени ответчика представителем по также имеющейся в деле доверенности, представляет собой доказательство получения товара ответчиком. Отсутствие акта сверки расчетов, который не является предусмотренным законом о бухгалтерском учете первичным документом, либо иных документов, содержащих согласие ответчика с заявленной к взысканию суммой, не является препятствием для рассмотрения дела судом первой инстанции по существу исходя из представленных истцом документов.

В дополнение к изложенному суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ответчиком на этапе апелляционного обжалования не представлено сведений и документов, опровергающих правильность вывода суда первой инстанции.

Первая и апелляционная в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года по делу N А40-213083/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

А.А.Дербенев Ю.Л.Матюшенкова