Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2017 г. N Ф05-10094/16 по делу N А40-196323/2015

г. Москва

2 августа 2017 г.

Дело N А40-196323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Стрельникова А.И., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Сотская Т.А. по доверенности от 30.12.2016 N 834,

от ответчика - Тарасова С.А. по доверенности от 15.07.2017 N 31/17,

рассмотрев 26 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Беговой"

на решение от 14 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 06 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску Акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ"

по иску Акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Беговой"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - АО "РСК "МиГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Беговой" (далее - ГБУ "Жилищник района Беговой", ответчик) о взыскании задолженности по договору на коммунальное обслуживание от 04.02.2005 N 34593, за период с августа по декабрь 2012, в размере 5 005 674 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года, исковые требования удовлетворены частично, с ГБУ "Жилищник района Беговой" в пользу АО "РСК "МиГ" взыскана задолженность в размере 4 183 511 руб. 99 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 139 руб. 79 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 14 января 2016 года и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14 апреля 2016 года АО "РСК "МиГ" и ГБУ "Жилищник района Беговой" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя указанные судебные акты Арбитражный суд Московского округа указал на выборочную оценку судами имеющихся в деле доказательства, что по мнению суда кассационной инстанции могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудить вопрос о представлении сторонами дополнительных доказательств, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года, исковые требования удовлетворены, с ГБУ "Жилищник района Беговой" в пользу АО "РСК "МиГ" взыскана задолженность в размере 5 005 674 руб. 41 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 028 руб. 24 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 14 декабря 2016 года и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06 апреля 2017 года в части взыскания задолженности в размере 907 406 руб. 20 коп., ГБУ "Жилищник Таганского района" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалованной части и принять по делу новый судебный акт, о взыскании суммы задолженности по договору за период с августа по декабрь 2012 года, в размере 4 613 288 руб. 65 коп., поскольку полагает, что судами необоснованно взыскан завышенный истцом расчёт стоимости услуг по договору.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУ "Жилищник района Беговой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "РСК "МиГ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Отзыва на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве поставщика и ответчиком в качестве потребителя заключен договор N 34593 от 04.02.2015, в редакции дополнительного соглашения N 3 (далее - договор N 34593), по условиям которого, истец обязался оказывать ответчику через присоединённый узел услугу теплоснабжения, для обеспечения нужд жилого дома по адресу город Москва, Ленинградский проспект, дом 33А, находящегося под управлением ответчика.

В соответствие с пунктом 3.1. договора оплата услуг осуществляется ответчиком в соответствии с приложениями 1 и 2 к договору.

Судами установлено, что обеспечение теплоснабжением находящегося под управлением ответчика жилого дома происходит через здание центрального теплового пункта (ЦТП) по адресу: Ленинградский проспект, дом 33А строение 2, эксплуатационное обслуживание и содержание которого осуществляет ОАО "РСК "МиГ", за счет собственных сил и средств.

Ответчик не оспаривает объемы полученной тепловой энергии за спорный период действия договора, выражая готовность оплатить спорную задолженность по договору только в размере 907 406 руб. 20 коп.

Удовлетворяя исковые требования суды обоснованно исходили из доказанности факта оказания истцом услуг по договору в спорный период и отсутствием со стороны ответчика доказательств оплаты потреблённых услуг, а также соответствия представленного истцом расчета задолженности Постановлениям Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", Решениям Региональной энергетической комиссии при Правительстве города Москвы и условиями пункта 3.2. договора N 34593.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из правоотношений и обязательств сторон по договору, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, правомерность и обоснованность остальных выводов суда перовой и апелляционной инстанций не проверятся судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций в обжалованной части установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года по делу N А40-196323/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.И. Стрельников