Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2017 г. N Ф05-8630/14 по делу N А40-98193/2012

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А40-98193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новоселова А.Л., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Державина Н.А. по доверенности от 25.07.2017 N 9;

от ответчика - Баженова Д.А. по доверенности от 12.04.2017 N 573-д;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 26 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Сочинская строительная компания"

на определение от 27 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Комаровым А.А.,

по иску ООО "Сочинская строительная компания" (ОГРН 1022302945345)

к ФГБУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" (ОГРН 1037739350175)

3 лицо: Федеральное агентство связи,

о взыскании задолженности, неустойки, коммерческого кредита,

и по встречному иску о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" обратилось к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по государственному контракту за N 40-ЗК-2010 от 17.11.2010 в размере 275.418.190,68 рублей, неустойки за просрочку платежа в виде 30.220.260,97 рублей, а также коммерческого кредита в сумме 30.220.260,97 рублей. До рассмотрения данных требований по существу ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" неотработанного аванса в размере 111.908.993,38 рублей, а также неустойки в виде 294.340.054,20 рублей, который был принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Федеральное агентство связи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2014 года первоначальный иск был удовлетворен частично: с ФГБУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" в пользу ООО "Сочинская строительная компания" были взысканы за фактически выполненные работы по государственному контракту от 17 ноября 2010 года за N 40-ЗК-2010 задолженность в размере 275.418.190,68 рублей, неустойка за просрочку платежа в виде 30.22.0260,97 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 200.000 рублей. В остальной части первоначального иска, а также во встречном иске было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года вышеуказанное решение было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Сочинская строительная компания" было отказано в полном объеме. Кроме того, был удовлетворен встречный иск, в связи с чем с ООО "Сочинская строительная компания" в пользу ФГБУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" были взысканы 111.908.993 руб. 38 коп. - неотработанного аванса, 294.340.054,20 руб. - неустойки, а также 202.000 руб. - расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 сентября 2014 года указанное выше постановление апелляционного суда было оставлено без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года было отказано в удовлетворении заявления ООО "Сочинская строительная компания" о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года по настоящему делу.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2015 года за N 305-ЭС14-6296 было отказано ООО "Сочинская строительная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

21 февраля 2017 года от конкурсного управляющего ООО "Сочинская строительная компания" поступило заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года (т. 198, л.д. 50-55).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года в удовлетворении данного заявления было отказано (т. 204, л.д. 62-63).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Сочинская строительная компания" просит отменить вышеназванное определение, удовлетворить его заявление, отменив постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года, и дело передать на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд в ином составе, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст.ст. 309, 311, 312, 313, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ФГБУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий", как и в отзыве на жалобу, полагал правомерным оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, в котором поставлен вопрос о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года, конкурсный управляющий ООО "Сочинская строительная компания" указал на следующие обстоятельства, которые в своей совокупности могут быть, по его мнению, основаниями для такого пересмотра, а именно: на постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 14 августа 2014 года, принятое старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю по уголовному делу N 13180192, которым было: прекращено уголовное преследование в уголовном деле N 13180192 в отношении Скибинского Михаила Владимировича, 29 апреля 1954 года рождения, уроженца дер. Речица Березовского района Брестской области Белорусской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект, 91/10, ранее не судимого, в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159-4 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 4.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в части совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159-4 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления; в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159-4 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления; прекращено уголовное преследование в отношении иных лиц из числа сотрудников ООО "Сочинская строительная компания", в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159-4 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в части совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159-4 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления; в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159-4 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления; прекращено уголовное дело N13180192 в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159-4 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в части совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159-4 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления; в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159-4 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

При этом, по мнению заявителя, материалы уголовного дела за N 13180192, в котором были также объединены 22 июня 2013 года в одно производство и уголовные дела N 13160272 и N 13903057, опровергают, якобы, выводы Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 18 июня 2014 года, об отсутствии задолженности на сумму более 104.000.000 рублей и отсутствии ее выплаты со стороны ФГБУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" перед ООО "Сочинская строительная компания" за фактически выполненные работы в ходе строительства в рамках государственного контракта N 40-ЗК-2010 от 17.11.2010 года по строительству объекта "Центр оперативного управления по обеспечению безопасности и правопорядка в Имеретинской низменности Адлерского района города Сочи". При этом, по утверждениям заявителя, следователем по данному уголовному делу были сопоставлены сведения о выполнении работ на спорном объекте силами всех привлеченных подрядчиков, причем экспертом сочинского филиала ФГБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Костюхиной Л.Я. было проведено 22 экспертных исследования по каждому акту о приемке выполненных работ формы КС-2, не принятых и не подписанных со стороны ФГБУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий". В подтверждение названного выше конкурсный управляющий ООО "Сочинская строительная компания" указал и на то, что актов экспертных исследований за N 995/10-5/16.1 от 28.11.2012 г., 967/10-5/16 от 30.11.2012 г.; 966/10-5/16.1 от 29.11.2012 г.; 949/10-5/16.1 от 12.12.2012 г.; 952/10-5/16.1 от 24.01.2013; 946/10-5/16.1 от 25.01.2013; 947/10-5/16.1 от 30.01.2013;953/10-5/16.1 от 31.01.2013;951/10-5/16.1 от 11.02.2013; 948/10-5/16.1 от 12.02.2013; 956/10-5/16.1 от 20.02.2013; 965/10-5/16.1 от 27.02.2013; 958/10-5/16.1 от 11.03.2013; 960/10-5/16.1 от 19.03.2013; 962/10-5/16.1 от 06.05.2013, 964/10-5/16.1 от 07.05.2013; 959/10-5/16.1 от 16.04.2013; 961/10-5/16.1 от 19.04.2013; 963/10- 5/16.1 от 23.04.2013; 957/10-5/16.1 от 10.06.2013; 954/10-5/16.1 от 20.06.2013; 950/10-5/16.1 от 28.06.2013 усматривается, что все работы, указанные в изученных экспертом-актах о приемке выполненных работ, не принятых ФГБУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий", были выполнены в полном объеме на сумму более 104 млн. руб., за исключением работ по "Устройству насыпи из дренирующего грунта" на сумму 88.314 руб.74 коп., однако данные работы не были приняты и не оплачены заказчиком-застройщиком ФГБУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий". Помимо этого, заявитель ссылается в обоснование своих требований на заключение дополнительной строительно-технической экспертизы N 1701-Э от 21.03.2014 года, из которого вытекает, что все фактически выполненные работы, проведенные согласно государственного контракта N 40-ЗК-2010 от 17.11.2010 на строительство объекта "Центр оперативного управления по обеспечению безопасности и правопорядка в Имеретинской низменности г. Сочи", соответствуют объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и приложенной-исполнительной документации к ходатайству ООО "Сочинская строительная компания", причем не было установлено факта завышения объемов выполненных работ, ибо объемы работ, указанные в актах формы КС-2, представленных на исследование, соответствуют объемам работ, выполненных по факту, что свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что объемы выполненных работ, указанные в актах формы КС-2 и КС-3, предоставленные на подпись руководству ФГБУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" соответствуют объемам работ, фактически выполненным ООО "Сочинская строительная компания" по строительству объекта "Центр оперативного управления по обеспечению безопасности и правопорядка", то есть сведения об объемах и стоимости выполненных работ, внесенные в вышеуказанные документы, являются достоверными, в связи с чем отсутствует, по мнению заявителя, обман и материальный ущерб причиненный ФГБУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" (т. 198, л.д. 61-75).

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Сочинская строительная компания" в обоснование своего заявления сослался и на заключение повторной строительно-технической экспертизы за N 0-236 от 08.08.2014 года, проведенной в рамках ранее названного уголовного дела, в котором, по его мнению, вполне определенно указано, что фактически выполненные работы, проведенные согласно государственного контракта N 40-ЗК-2010 от 17.11.2010 на строительстве объекта "Центр оперативного управления по обеспечению безопасности и правопорядка Имеретинской низменности г. Сочи" соответствуют объемам, указанным в актах приемке выполненных работ формы КС-2. Акты по форме КС-2 аналогичны односторонним актам по форме КС-2, представленным в материалы настоящего дела, в отношении непринятых и неоплаченных ответчиком работ, что явствует из заключения эксперта N 2.236 от 08.08.2014 года. Причем, в экспертизе отмечается и о том, что в ходе ее проведения не было установлено факта завышения объемов выполненных работ, а именно объемы работ, указанные в актах формы КС-2, соответствуют объемам работ, выполненных по факту. Причем выводы проведенной повторной строительно-технической судебной экспертизы, подтвердили, по утверждениям заявителя, выводы предыдущих строительных технических экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия.

Поскольку вышеназванные факты, по мнению заявителя, находящиеся в материалах настоящего дела, приложенные им к настоящему заявлению (т. 198, л.д. 50-156; т. 199, л.д. 1-126; т. 200, л.д. 1-205;, т. 201, л.д. 1-169; т. 202, л.д. 1-150; т. 203, л.д. 1-275), являются в силу п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 18 июня 2014 года, то конкурсный управляющий ООО "Сочинская строительная компания" и обратился в арбитражный суд в настоящим заявлением, в удовлетворении которого, однако, было отказано, что подтверждается определением суда апелляционной инстанции по настоящему делу. При этом в обоснование решения об отказе в удовлетворении данного заявления суд в обжалуемом определении указал на то, что в рамках настоящего арбитражного дела была проведена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой и были положены в совокупности с другими доказательствами в основу принятого им акта от 18 июня 2014 года, кроме того, указано судом и о том, что заявителем, якобы, не были представлены соответствующие сведения о результатах рассмотрения уголовного дела.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным определением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Из п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" вытекает, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. При этом, в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, то они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемого определения были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что принимая обжалуемое определение об отказе в удовлетворении поданного конкурсным управляющим ООО "Сочинская строительная компания" заявления и указывая в обоснование своего вывода на то, что поскольку в рамках арбитражного дела проводилась самостоятельная комплексная строительно-техническая экспертиза, которая и была положена в основу постановления от 18 июня 2016 года об отказе в удовлетворении первоначального иска, то оснований для пересмотра последнего по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, якобы, не имеется, суд, вместе с тем, не дал никакой юридической оценки представленным заявителем доказательствам, включая результатам проведенных по уголовному делу экспертиз на предмет наличия или отсутствия в них обстоятельств, которые в своей совокупности могут повлиять в определенной степени на вывод о правомерности или же необоснованности заявленных как ООО "Сочинская строительная компания", так и ФГБУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" исковых требований по настоящему делу. А дать какую-либо правовую оценку данному обстоятельству было, по мнению коллегии, необходимо, поскольку, как это видно из текста решения Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2014 года (стр. 6 решения), так и из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года по настоящему делу (стр. 8 постановления), при проведении комплексной судебной строительно-технической экспертизы эксперты указали, "что несмотря на факт готовности объекта, сделать вывод о том, кем фактически были выполнены работы, ввиду отсутствия исполнительной документации, не представляется возможным". Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего заявления и ссылаясь в обоснование такого вывода на тот факт, что заявителем, якобы, не были представлены сведения о результатах рассмотрения уголовного дела (а текст настоящего определения в нарушение положений, содержащихся в ст.ст. 15, 170 АПК РФ, в буквальном смысле слова идентичен тексту определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года по настоящему делу, принятому по заявлению ООО "Сочинская строительная компания"), в то же самое время не обратил своего внимания и не дал юридической оценки тому обстоятельству, что постановлением следователя от 14 августа 2014 года по уголовному делу N 13180192 уголовное преследование было прекращено по реабилитирующим основаниям - как в связи с отсутствием в деянии состава преступления, так и в связи с отсутствием события преступления со всеми вытекающими из данного факта правовыми последствиями, о которых, в частности, и указано в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятом определении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать его законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу поданного заявления с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года по делу N А40-98193/2012 отменить и заявление конкурсного управляющего ООО "Сочинская строительная компания" о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года по настоящему делу передать на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.О.Хвостова А.Л.Новоселов