Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2017 г. N Ф05-10900/17 по делу N А40-193551/2016

г. Москва

2 августа 2017 г.

Дело N А40-193551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Киселев Владимир Владимирович, доверенность, паспорт,

от ответчика: Константинова Марина Александровна, доверенность, паспорт,

рассмотрев 31 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДЖИ ДИ ПИ" (ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс")

на решение от 20 декабря 2016 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.В. Сизовой,

на постановление от 27 марта 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

по исковому заявлению ООО "БиоФудЛаб"

о взыскании денежных средств

к ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс"

УСТАНОВИЛ:

ООО "БиоФудЛаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 331 584 руб., пени в размере 51 925,79 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считая принятые по делу акты законными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "БиоФудЛаб" (поставщик) и ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" (покупатель) заключен договор поставки N К-3 от 02.11.2015, по которому истец принял на себя обязательство поставить товар в количестве, ассортименте и в сроки согласованные сторонами, а ответчик принять и оплатить его.

Пункт 3.2. договора предусматривает, что поставка осуществляется определенными партиями в течение срока действия договора по согласованию сторон на основании товарно-сопроводительных документов (товарная накладная, счет-фактура, счет, протокол согласования цен).

Договор не содержит в себе указания, что поставка товара поставщиком должна осуществляться исключительно на основании заявок покупателя.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами без замечаний, на общую сумму 2 339 720 руб.

Ответчик произвел частичное погашение суммы задолженности за поставленный товар в размере 8 136 руб. Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 331 584 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке сумма задолженности не погашена, ООО "БиоФудЛаб" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из доказанности факта задолженности ответчика за поставленный истцом товар.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что поставка товара ответчику истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В ходе судебного заседания истец представил товарные накладные (оригиналы), на которых проставлен оригинал печати ответчика и также разборчивая подпись лица, принявшего товар.

Поставка товара в силу пункта 3.1. договора осуществляется на склад ответчика расположенный по адресу г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, владения "склады 104" стр. 3/1 и 3/2. Приемка товара также происходила на складе покупателя. Оснований для сомнений в правомерности и в наличии полномочий лица, которое подписало накладные у истца не возникло.

Судами правильно указано, что товарная накладная, которая подписана работником покупателя, не имеющим соответствующей доверенности, но имеет оттиск печати покупателя, является достаточным и достоверным доказательством передачи, если полномочия работников следовали из ситуации передачи товара.

Если от лица покупателя документы о приемке товара подписал работник покупателя, исходя из его полномочий по трудовому договору (кладовщик, заведующий складом, и т.д.) с учетом обстоятельств передачи, то такой документ может быть признан судом, как одобрение сделки покупателем (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суды обоснованно исходили из того, что само по себе отсутствие в товарных накладных печатей покупателя, указания на должность лица, принимавшего товар, а также ссылок на договор поставки, не может свидетельствовать о недостоверности отраженных в таких документах сведениях о поставленном ответчику и принятом им товаре.

Ответчик данные товарные накладные не оспорил, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.

Судами также правомерно указано, что в данном случае поскольку срок для оплаты поставленного товара не определен, подлежит применению пункт 1 статьи 486 ГК РФ, в соответствии с которым покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Само по себе отсутствие в товарных накладных ссылок на договор поставки, не может свидетельствовать о недостоверности отраженных в таких документах сведениях о поставленном ответчику и принятом им товаре.

Довод о том, что в товарных накладных нет ссылки на договор поставки N К-3 от 02.11.2015, в связи с чем поставки осуществлялись не в рамках спорного договора, рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку ответчиком доказательств наличия иных договорных отношений между сторонами в спорный период в материалы дела не представлено.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что за нарушение покупателем обязательств по оплате, покупатель обязуется оплатить в безусловном порядке пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы просроченного платежа.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер пени составляет 51 925,79 руб.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судами и обоснованно признан верным.

С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО "БиоФудЛаб".

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по делу N А40-193551/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

О.В.Анциферова Ю.Л.Матюшенкова