Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2017 г. N Ф05-10149/17 по делу N А40-168269/2016

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А40-168269/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Ворониной Е.Ю. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Казаченкова П.В. (дов. от 12.12.2016)

рассмотрев 26 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инфинити"

на решение от 19 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 06 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО "Инфинити"

к ООО "Телекоммуникационные решения"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Инфинити" (далее ООО "Инфинити") к Обществу с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационные решения" (далее ООО "Телекоммуникационные решения") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 286 238 руб. 48 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что 19 декабря 2013 года между ООО "Инфинити" (заказчик) и ООО "Телекоммуникационные решения" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1-2013 на строительство объектов связи.

Судом установлено, что согласно п. 1.2. договора стороны исходят из того, что для каждого объекта заключается отдельный заказ, являющейся составной и неотъемлемой частью договора, в котором определяются объемы, стоимость и сроки выполнения всего комплекса работ.

Между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 13.1/11515 от 03 марта 2014 года, N 17.1/11532 от 03 марта 2014 года, N 18.1/11533 от 03 марта 2014 года, N 15.1/11513 от 03 марта 2014 года со сроком выполнения работ до 13 марта 2014 года на общую сумму 301 028 руб. 92 коп.

ООО "Инфинити" в рамках договора N 1-2013 оплатило подрядчику аванс в общем размере 2 587 267 руб. 40 коп.

Письмом от 24 сентября 2014 года ООО "Инфинити" уведомило ответчика о своем одностороннем отказе от договора N 1-2013, требовало вернуть в срок до 30 сентября 2014 года сумму неотработанного аванса в размере 2 286 238 руб. 48 коп.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Инфинити" о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выполнил работы на сумму авансирования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Инфинити" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 160, 182, 183, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Телекоммуникационные решения" просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального и процессуального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве, о толковании договора, о подряде, о строительном подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворены быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по делу N А40-168269/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Е.Ю. Воронина А.И. Стрельников