Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2017 г. N Ф05-9332/17 по делу N А40-49959/2016

г. Москва

2 августа 2017 г.

Дело N А40-49959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Яхонтов С.В. дов-ть от 11.05.2017 N 122-17,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 26.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение от 07.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 29.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Векличем Б.С., Савенковым О.В.,

по иску ООО "КБ БиК" (ОГРН 1087746685102)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

к ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336),

третьи лица: Администрация Дубовского района Ростовской области, ЗАО "Геофорум",

УСТАНОВИЛ:

ООО "КБ БиК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 766 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 455 394 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 766 500 рублей, начиная с 10.03.2016 по день фактической уплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Дубовского района Ростовской области, ЗАО "Геофорум".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 отменено, принят частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 766 500 рублей, начиная с 10.03.2016 по день фактической уплаты суммы долга, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене в части, удовлетворенной судом, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неприменение подлежащих применению норм статей 382, 384, 385 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для взыскания задолженности и процентов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на договор цессии от 13.02.2015, заключенный с третьим лицом, по которому им были приобретены права (требования) к ответчику по договорам аренды от 11.01.2013 N N 5, 7, 8, 10.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров аренды от 11.01.2013 N N 5, 7, 8, 10, заключенных ответчиком (арендатор) и третьим лицом (арендодатель), арендодатель передал арендатору в аренду часть земельных участков, расположенных по адресу: Ростовская область, Дубовский район, из категории "земли сельскохозяйственного назначения", для использования в целях: строительство и размещение опор ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС - Невинномысск по титулу "ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС - Невинномысск с ПС 500 кВ Невинномысск и заходами ВЛ 330 кВ", в границах, указанных в карте (плане) части участка.

Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Впоследствии договоры аренды были расторгнуты соглашениями о расторжении от 30.12.2014.

Обязательства по оплате арендных платежей за период действия договоров ответчиком не выполнены, в результате чего возникла задолженность в сумме 1 766 500 рублей.

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суды (с учетом отказа от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 766 500 рублей, начиная с 10.03.2016 по день фактической уплаты суммы долга), исходя из фактических обстоятельств дела и оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав договоры аренды и договор цессии, применив положения статей 309, 310, 395, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав факт надлежащего исполнения арендодателем обязательств по договорам и установив факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств по оплате арендных платежей за период действия договоров аренды, пришли к выводу, что материалами дела подтверждено наличие задолженности, переданной арендодателем истцу по договору уступки прав от 13.02.2015 на сумму 1 766 500 рублей, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет задолженности и процентов был проверен и признан обоснованным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А40-49959/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова