Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2017 г. N Ф05-7886/17 по делу N А40-184470/2016

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А40-184470/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Коврижных М.С. по доверенности N 266/17 от 06 апреля 2017 года,

от ответчика: Гаврилова Ю.В. по доверенности от 17 октября 2016 года,

рассмотрев 26 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 января 2017 года,

принятое судьёй Жбанковой Ю.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 марта 2017 года,

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н.,

по делу N А40-184470/2016 по иску

АО "ПГК"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 2 030 533 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 1 926 687 рублей 22 копеек неосновательного обогащения, 103 845 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 иск в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, в удовлетворении требования о взыскании процентов по дату фактического исполнения решения отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 решение оставлено без изменения.

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ПГК" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "ПГК" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 21.01.2015 N 948-жд, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и уплатой клиентом (истцом) провозных платежей, сборов, тарифов, иных причитающихся ответчику платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов в экспортном, импортном, транзитном и внутригосударственном сообщениях.

В обоснование иска АО "ПГК" ссылалось на то, что в полном объеме произвело оплату железнодорожного тарифа за перевозку груженых вагонов, что подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг и перечнями первичных документов ОАО "РЖД", однако, ответчиком, в связи с перегоном груженых вагонов по досылочным ведомостям, был произведен дополнительный добор тарифа в размере 1 926 687 рублей 22 копеек.

Ссылаясь на то, что взыскание дополнительно начисленных перевозчиком сумм тарифа неправомерно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", пунктом 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом вагонов по одной накладной, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 32, пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29, прейскурантом N 10-01, утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обстоятельства, влекущие необходимость пересчета стоимости перевозок отсутствовали, оснований для получения денежных средств в больших размерах, чем установлены действующими нормативными актами Российской Федерации, в том числе, прейскурантом N 10-01, у ответчика не имелось, денежные средства с лицевого счета истца списаны необоснованно, в связи с чем взыскали с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленных размерах.

При этом, суды также указали на то, что все отцепленные вагоны шли в груженом состоянии, при этом, прейскурант 10-01 не содержит условий определения тарифа при заходе груженого вагона в пути следования на ремонт, что полностью исключает возможность самовольного трактования тарифов на перевозку и применение закона по аналогии; техническое обслуживание груженых вагонов в пути следования - обязанность перевозчика, а плата за техническое обслуживание вагонов входит в тарифы на перевозку грузов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, - участниками этих отношений. Следовательно, вытекающие из договора по организации расчетов и уплате провозных платежей правоотношения сторон настоящего спора регулируются законодательством о перевозках (статья 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 18-ФЗ), статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 18-ФЗ плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов, в том числе, в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Тарифы на перевозку грузов по российским железным дорогам предусмотрены прейскурантом N 10-01, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

Положения статьи 30 Федерального закона N 18-ФЗ не исключают возможности перерасчета стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость.

Пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29, предусмотрены случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом.

Неприменение данного правила в отношении груженых вагонов означало бы, по сути, безвозмездное оказание услуг перевозчиком.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2017 N 305-ЭС17-3292 по делу N А40-118675/2016.

Таким образом, вопреки ошибочным выводам судов, законных оснований для освобождения истца от платежей за перевозку груженых вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом не имелось.

Согласно общим правилам доказывания, предусмотренным частью 2 статьи 41, частями 1, 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета заявленного иска, именно истец обязан обосновать наличие вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагона, представив суду соответствующие доказательства.

Судами указанные обстоятельства, равно как и сам расчет добора провозной платы, не проверялись и не оценивались.

Так как арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело по основаниям, указанным выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по делу N А40-184470/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский