Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2017 г. N Ф05-10237/17 по делу N А40-170328/2016

г. Москва

2 августа 2017 г.

Дело N А40-170328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Л.В. Михайловой

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Балтика" - Гендель А.Д., представитель по доверенности от 18.11.2016 N 7-1970;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно - торговая компания "Славента" - Усманов Р.М., представитель по доверенности от 20.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест - фактор" - Смирнов П.В., представитель по доверенности от 10.11.2016,

рассмотрев 26.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Производственно - торговая компания "Славента"

на постановление от 20 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

по иску публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Балтика" (ОГРН 1023900001993)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - торговая компания "Славента" (ОГРН 1037739870519)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инвест-фактор" (125476, г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 8)

о взыскании 269619205,37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "Балтика" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось 15.08.2017 в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПТК "СЛАВЕНТА" о взыскании задолженности по кредитным договорам N 004КД/15/ЮЛ от 26.01.2015, N 024КД/15ЮЛ от 27.03.2015 г., N 095КД/15ЮЛ от 20.08.2015 г. в размере 269619205,37 руб., в том числе задолженность по кредитному договору N 004КД/15/ЮЛ от 26.01.2015 г. в размере 81 258 261.75 руб., в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 60 000 000.00 руб.; сумма начисленных просроченных процентов - 5 856 294.64 руб.; сумма пени на просроченные проценты -660 592.76 руб.; сумма пени на просроченный основной долг - 10 140 000.00 руб.; сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета - 4 601 374.35 руб.; по Кредитному договору N 024КД/15/ЮЛ от 27.03.2015 г. в размере 129 095 725.53 руб., в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 100 000 000.00 руб.; сумма начисленных просроченных процентов - 9 760 491.05 руб.; сумма пени на просроченные проценты - 1 100 987.92 руб.; сумма пени на просроченный основной долг - 10 700 000.00 руб.; сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета - 7 534 246.56 руб.; по Кредитному договору N 095КД/15/ЮЛ от 20.08.2015 г. в размере 59 265 218.09 руб., в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 50 000 000.00 руб.; сумма начисленных просроченных процентов - 4 880 245.51 руб.; сумма пени на просроченные проценты - 550 493.95 руб.; сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета - 3 834 478.63 руб., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 отменено: с ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ СЛАВЕНТА" в пользу Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Балтика" взыскана задолженность в общем размере 269 619 205 руб. 37 коп., взысканы с ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО - ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СЛАВЕНТА" в пользу ПАО АКБ "Балтика" расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 030 руб., взысканы с ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СЛАВЕНТА" в федеральный бюджет 171 970 руб. госпошлины.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, ООО "ПТК "СЛАВЕНТА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "ПТК "СЛАВЕНТА" указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

19.07.2017 в суд кассационной инстанции поступил отзыв, согласно которому ООО "Инвест - Фактор" просит также отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПТК "СЛАВЕНТА" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Инвест - фактор" кассационную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ПАО АКБ "Балтика" по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что ПАО АКБ "Балтика" и ООО "ПТК "СЛАВЕНТА" (Заемщик, ответчик) (далее совместно Стороны) заключили 26.01.2015 кредитный договор N 004КД/15/ЮЛ. Согласно условиям п. 2.4., 3.1. Кредитного договора N 004КД/15/ЮЛ Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 60 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых (п. 3.6., 5.2. договора). Начисление процентов за пользование кредитом (п. 3.2. договора) осуществляется на фактический остаток задолженности на начало операционного дня. Начало течения срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита. Согласно п. 1.2 Кредитного договора кредит выдается с начислением процентов, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором. Окончательный срок возврата кредита не позднее 25.01.2016 (включительно).

Судом апелляционной инстанции установлено, что кредит предоставлен Заемщику 26.01.2015 путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выписками из лицевых счетов Заемщика N N : 45812810700070100425, 45912810300070110184, 45206810500070110344, 47427810900078407229, 40702810110070000275.

27.03.2015 между сторонами заключен кредитный договор N 024КД/15/ЮЛ. Согласно условиям п. 2.4., 3.1. Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 100 000 000.00 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых (п. 3.6, 5.2 договора). Начисление процентов за пользование кредитом (п. 3.2 договора) осуществляется на фактический остаток задолженности на начало операционного дня. Начало течения срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита. Согласно п. 1.2. Кредитного договора кредит выдается с начислением процентов, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором. Окончательный срок возврата кредита не позднее 26.03.2016 (включительно). Кредит предоставлен Заемщику 27.03.2015 путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выписками из лицевых счетов Заемщика NN: 45912810500070110188, 45206810800070110358, 47427810300078407421. До 31.10.2015 проценты за пользованием кредитом, комиссии Заемщиком уплачивались частично.

27.03.2015 между сторонами заключен кредитный договор N 095КД/15/ЮЛ. Согласно условиям п. 2.4., 3.1. Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 50 000 000.00 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых (п. 3.6, 5.2 договора). Начисление процентов за пользование кредитом (п. 3.2 договора) осуществляется на фактический остаток задолженности на начало операционного дня. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита. Согласно п. 1.2. Кредитного договора кредит выдается с начислением процентов, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором. Окончательный срок возврата кредита не позднее 19.08.2016 (включительно). Кредит предоставлен Заемщику 20.08.2015 путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выписками из лицевых счетов Заемщика NN: 45912810100070110216, 45206810200070110408, 47427810200078407974. До 31.10.2015 проценты за пользованием кредитом, комиссии Заемщиком уплачивались частично.

В соответствии с условиями п. 6.1. Кредитных договоров за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется пеня 0,1% процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

За открытие и ведение ссудного счета (за расчетное обслуживание и за резервирование кредитных ресурсов) согласно п. 3.7-3.10. Кредитных договоров ежемесячно Заемщик должен был оплачивать Банку комиссию в размере 11% годовых.

Согласно условиям п. 5.2. Кредитных договоров Заемщик обязался осуществлять погашение основного долга и начисленных процентов, комиссии. Однако в нарушение условий договора, сумма задолженности не была возвращена Заемщиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Направленная в досудебном порядке Ответчику претензия с требованием возвратить суммы кредитов, выплатить проценты, комиссии осталась без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам у ответчика образовалась задолженность перед Истцом, что послужило поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

Имеющиеся сведения из банковской системы учета операций, согласно представленных к иску выписок по текущему и ссудному счету, счетам по учету просроченной задолженности, подтверждают предоставление кредита Заёмщику и его неоплату, начисление и частичную оплату Заёмщиком процентов за пользование кредитом, оформление просрочки по оплате.

В нарушение условий договоров, сумма задолженности не возвращена Заемщиком в полном объеме в связи с чем, конкурсный управляющий ГК "АСВ" и обратился в суд с иском о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу по делу N А40-252160/15 от 24.02.2016 должник - ПАО АКБ "Балтика" признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик против удовлетворения иска возражал со ссылкой на заключенный между истцом и ООО "Инвест Фактор" договор цессии от 20.11.2015 N 2015-6, согласно которому Банк уступает, а цессионарий принимает принадлежащие Банку все права требования к юридическим лицам по Кредитным договорам N 004КД/15/ЮЛ от 26.01.2015, N 024КД/15ЮЛ от 27.03.2015, N 095КД/15ЮЛ от 20.08.2015, платежным поручение от 18.03.2016 N 1 ответчик уплатил сумму основного долга и процентов ООО "Инвест Фактор" в размере 225 779 878,75 руб.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание возражения ответчика, поскольку банком в период его деятельности производились необходимые действия по кредиту, согласно требованиям Положения Банком России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утратило силу на основании Указания Банка России от 12.10.2015 N 3817-У, но действовало в период заключения спорных договоров), Положения Банка России от 04.07.2011 N 372-П "О порядке бухгалтерского учета производных финансовых инструментов".

Суд апелляционной инстанции установил, что имеющиеся сведения из банковской системы учета операций, согласно представленных к иску выписок по текущему и ссудному счету, счетам по учету просроченной задолженности, подтверждают предоставление кредита Заёмщику и его неоплату, начисление и частичную оплату Заёмщиком процентов за пользование кредитом, оформление просрочки по оплате. Каких либо данных о том, что права требования по Кредитным договорам N 004КД/15/ЮЛ от 26.01.2015, N 024КД/15ЮЛ от 27.03.2015, N 095КД/15ЮЛ от 20.08.2015 были уступлены в пользу Цессионария, в документах банковской системы учета не имеется. Также не имеется и доказательств выполнения цессионарием своих обязательств перед Банком об оплате договора цессии в размере 3 835 776 390 руб. 11 коп. (п.1.3. Договора цессии), при этом срок оплаты наступил 20.11.2016 (п. 1.4. Договора цессии). Оригинал уведомления ПАО АКБ "Балтика" в адрес Ответчика о цессии, акт приема-передачи документов во исполнение договора цессии у Банка отсутствуют, суду также не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств перехода прав требований по договору цессии в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор цессии является ничтожным по смыслу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий основам правопорядка и нравственности, а именно: заключенный с целью вывода из неплатежеспособного Банка его активов в ущерб кредиторам Банка при установлении отсрочки оплаты уступки на срок, не соответствующий интересам Банка как организации, извлекающей прибыль на рынке оборота денежных средств, и его кредиторов - 364 дня, при этом оплата уступки даже по истечении указанного срока не произведена, поскольку кредитные средства выданы сроком возврата 25.01.2016, 26.03.2016, 19.08.2016 соответственно, 24.11.2015 приказом Банка России N ОД-3288 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом N ОД-3289 - назначена временная администрация. 24.02.2016 Банк признан несостоятельным (банкротом). Договор цессии заключается 20.11.2015, то есть, уже в период выявления Банком России нарушений в выполнении Банком предписаний и законодательства в сфере банковской деятельности.

Суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что ответчик, допуская просрочки по оплате процентов, 18.03.2016 находит денежные средства для их погашения "новому кредитору". При этом, платеж произведен внутрибанковской проводкой со счета ответчика на счет третьего лица в ООО ПЧРБ Банк, который с начала 2016 года действовал с установленными в отношении него Банком России как регулятором на рынке банковских операций ограничениями, лицензия на осуществление банковских операций которого также отозвана в июле 2016 г., что ставит под сомнение реальность данной операции по списанию денежных средств и их получение и "новым кредитором".

Суд апелляционной инстанции указал, что стороны рассматриваемых правоотношений, участники договора цессии и кредитного договора знали о противоправной цели договора цессии, поскольку произведено отчуждение ликвидной дебиторской задолженности платежеспособного заемщика без встречного предоставления в разумный срок (ст. 314 ГК РФ), как и в срок, установленный в договоре цессии, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате совершения указанной уступки истцу и его кредиторам причинен вред, выразившийся в уменьшении активов банка, а также, что заключение договора цессии не имеет экономической обоснованности и целесообразности, имея просроченную задолженность перед банком еще с ноября 2015, ответчик приостановил ее погашение банку, но, получив от третьего лица лишь копию договора цессии, ответчик перечислил в пользу этого лица денежные средства, не проверив информацию об уступке у кредитора, как он должен был сделать, учитывая размер суммы к погашению, действуя добросовестно и разумно.

Доказательств уведомления банком ответчика об уступке не представлено. Сам договор уступки подписан неуполномоченным лицом, доказательств наличия у которого соответствующей доверенности и самой доверенности в оригинале не представлено. Доказательств передачи Банком третьему лицу подлинных документов, удостоверяющих требование, также не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном деле имеется согласованное злоупотребление правом со стороны истца, ответчика и третьего лица, объединенных единой общей целью - получение легализации вывода активов из Банка.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, устанавливая обстоятельства дела, давая оценку сделки - договору цессии, неправильно применил норму материального права, а именно, статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд фактически пришел к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны лиц, участвующих в деле, в связи с чем необходимо было применить статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что не применение судом апелляционной инстанции подлежащих применению норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и что на основании части 3, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу N А40-170328/16 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 31 030 рублей отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в федеральный бюджет подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме в сумме 171 970 рублей.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не опровергающие правильности выводов суда апелляционной инстанции, а как свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по делу N А40-170328/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова