Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2017 г. N Ф05-6982/17 по делу N А40-69103/2016

г. Москва

2 августа 2017 г.

Дело N А40-69103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Л.В. Михайловой

при участии в заседании:

от Сапожникова Алексея Дмитриевича - Сапожникова Е.А., представитель по доверенности от 28.11.2016 N 2-1278;

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Банк Екатерининский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Иванова А.Г., представитель по доверенности от 13.06.2016 N 3-2721; Драгунов И.А., представитель по доверенности от 13.06.2016 N 3-2716,

рассмотрев 26.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Банк Екатерининский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 29 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 11 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.А, Солоповой, С.А. Назаровой, И.М, Клеандровым,

по возражениям Сапожникова Алексея Дмитриевича

на отказ конкурсного управляющего во включении требований в реестр

требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Банк Екатерининский",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 должник - ПАО "Банк Екатерининский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение было опубликовано 02.07.2016 в газете "Коммерсантъ" N 117.

04.10.2016 Сапожников А.Д. обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора и заявлением об установлении размера требований кредитора и включения требований в реестр требований кредиторов должника в размере 22 877 368, 35 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 требования Сапожникова А.Д. в размере 22 877 368, 35 руб. признаны обоснованными и включены в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО "Банк Екатерининский".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 изменено, прекращено производство в части требования Сапожникова А.Д. в размере 1 165 279, 24 руб., в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель Сапожникова А.Д. по доводам кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 08.09.2015 Сапожниковым А.Д. (кредитор) и ПАО "Банк Екатерининский" заключен договор валютного вклада N 183 ВФ - 2015 на сумму 75 000 долларов США, процентная ставка составила 8 % годовых, срок вклада - 365 дней. 02.11.2015 Сапожниковым А.Д. и ПАО "Банк Екатерининский" заключен договор валютного вклада N 235 ВФ - 2015 на сумму 125 000 долларов США, процентная ставка составила 8 % годовых, срок вклада - 365 дней. 13.12.2015 Сапожниковым А.Д. и ПАО "Банк Екатерининский" заключен договор валютного вклада N 198 ВФ - 2015 на сумму 98 936 долларов США, процентная ставка составила 9% годовых, срок вклада - 365 дней.

17.03.2016 Приказом Банка России N ОД-902 у ПАО "Банк Екатерининский" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, на основании п. 2 ст. 189.26 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что размер и основания задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, указав, что обязанности по договорам валютных вкладов N 183 ВФ - 2015, N 235 ВФ - 2015, N 198 ВФ - 2015, как видно из представленных в материалы настоящего спора подлинных приходных кассовых ордеров N 2 от 08.09.2015 г., N 1 от 02.11.2015, N 1 от 13.12.2015, кредитором исполнены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, а производство по заявлению в части требования Сапожникова А.Д. в размере 1 165 279,24 руб. подлежит прекращению; в остальной части оставлению без изменения.

Судом установлено, что согласно п. 1.1 договоров валютных вкладов N 183 ВФ - 2015, N 235 ВФ - 2015, N 198 ВФ - 2015 банк принимает от вкладчика во вклад денежные средства в общей сумме 298 936 долларов США и в силу п. 3 договоров обязуется возвратить суммы вкладов и выплатить проценты на них по истечении срока вклада.

В соответствии с п. 4 договоров валютных вкладов банк обязуется выплатить проценты на суммы вкладов.

Таким образом, должник имеет обязанность по возврату сумм вкладов -298 936 долларов США и выплате процентов, которая до настоящего времени им не исполнена.

17.03.2016 Приказом Банка России N ОД-902 у ПАО "Банк Екатерининский" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Кредитор заключил договоры банковского валютного вклада, передав денежные средства сотрудникам банка, в подтверждение чего кредитором получены подлинные договоры банковского валютного вклада, приходно-кассовые ордеры N 1 от 13.12.2015, N 2 от 08.09.2015, N 1 от 02.11.2015, которые были представлены в материалы данного обособленного спора.

Таким образом, на основании изложенного суды пришли к выводам, что наличие в материалах дела относимых и допустимых доказательств внесения кредитором денежных средств по договору банковского валютного вклада свидетельствует о реальности указанной сделки, при этом, каких-либо доказательств о фиктивности приходно-расходных кассовых операций, конкурсным управляющим суду не представлено.

Доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что номера депозитных счетов, которые открываются для зачисления денежных средств, в договорах не приведены, в автоматизированной банковской системе на имя Сапожникова А.Д. не заводились, счета в приходно-кассовых ордерах, на которые внесены Сапожниковым А.Д. денежные средства, принадлежат иным лицам (Крупнову С.Н., Торшину В.Н., Орловой Н.В.), судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку в данном случае на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Между тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что установление размера возмещения и выплата по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения в силу Закона N 177-ФЗ производится Агентством по страхованию вкладов, а не банком, находящимся в процедуре банкротства и с учетом этого, требования граждан об установлении обязательств банка перед вкладчиками в сумме остатка на банковском счете (вкладе) по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения и взыскании страхового возмещения не являются денежными требованиями, которые могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве банка, поэтому такие требования рассматриваются по правилам искового производства судом общей юрисдикции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что содержащиеся в заявлении кредитора требования не могут быть признаны денежными требованиями к Банку, подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве Банка, заявитель вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском об установлении состава и размера требований, а также по выплате страхового возмещения по банковскому счету, в связи с чем, производство по заявлению кредитора в размере 1 165 279, 24 руб. (с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 234 720,76 руб.) прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, что не было учтено судом первой инстанции.

Довод о том, что кредитором нарушен установленный ст.189.85 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок на подачу возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора, судом апелляционной инстанции отклонен с учетом следующего.

Между тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценивая конституционность пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, позволяющей удостоверять соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.10.2015 N 28-П (далее - постановление 28-П) признал соответствующую норму не противоречащей Конституции Российской Федерации, указав на то, что ее положения не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Приведенная правовая позиция, касающаяся отношений граждан с кредитными организациями, вытекающих из договоров банковского вклада, применима и к отношениям банков с гражданами из договоров банковского счета.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в резолютивной части постановления N 28-П подчеркнул необходимость оценки судом действий гражданина при внесении денежных средств на предмет разумности и добросовестности. В мотивировочной части упомянутого постановления Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно обращался к понятию "добросовестный и разумный гражданин - участник гражданского оборота".

Таким образом, следуя позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судам надлежало оценить с точки зрения разумности и добросовестности действия Сапожникова А.Д. по заключению указанного договора, принимая во внимание, что договор банковского вклада относится к таким видам договоров как договоры присоединения, условия которого, определенные одной стороной, должны приниматься другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, что договор банковского вклада является публичным договором, в рамках которого исключается право лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, оказывать предпочтение одному лицу перед другими в отношении заключения и условий публичного договора (статьи 426, 428, пункт 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие обстоятельства судами не устанавливались.

Кроме того, для правильного определения правовой квалификации спорных правоотношений между Банком и Сапожниковым А.Д., и определения подлежащих применению к спорным правоотношениям норм законодательства судам необходимо было проверить обстоятельства заключения договора, в том числе, установить, были ли одинаково доступны для всех клиентов Банка условия такого договора, который был заключен Банком с Сапожниковым А.Д.

Судами не исследовались обстоятельства того, размещалась ли настоящая форма договора или его условия в публичном доступе, утверждался ли данный договор внутренними приказами Банка.

Судами также не исследован вопрос об открытии Сапожниковым А.Д. как вкладчику валютного депозитного счета, а также с какого счета и на какой счет были произведены перечисления денежных средств, а также основания их перечисления (в том числе, с учетом основания платежа, указанных в приходных ордерах и выписке по счету).

При этом, необходимость проверки фактического поступления денежных средств по договору банковского вклада на депозитный или иные счета и отражение соответствующих операций в учете кредитной организации, направлено на защиту не только интересов конкретных вкладчиков и банков, но и всей банковской системы и, в конечном счете, - в силу ее значимости для стабильного развития экономики Российской Федерации - интересов финансово-экономической системы государства.

Кроме того, суды, признавая обоснованным заявление кредитора и включая его требования в первую очередь реестра требований кредиторов в полном объеме не учли положения Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при не полном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали представленные сторонами доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, применив нормы права, подлежащие применению, установить размер требования, проверить его обоснованность, в том числе, проверить являются ли действия Сапожникова А.Д. разумными и добросовестными, а подписанный им договор именно договорам банковского вклада или иным договорам, или действиями, влекущими возникновение иных правоотношений, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, выяснить фактическое поступление денежных средств по договорам банковского вклада на депозитные или иные счета и факт открытия счетов.

Кроме того, суду необходимо дать надлежащую правовую оценку доводам конкурсного управляющего ГК "АСВ" о соблюдении заявителем 15-дневного срока на подачу возражений, установленного ст. 189.85 Закона о банкротстве РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2017 следует отменить.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года по делу N А40-69103/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года по делу N А40-69103/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2017 года.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова