Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2017 г. N Ф05-10295/17 по делу N А40-204247/2016

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А40-204247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Плаксина Дмитрия Германовича - лично, паспорт, Маруневич Е.А. по дов. от 10.03.2017,

от ответчика - Жабиной Юлии Васильевны - Бачурин В.В. по дов. от 09.09.2016,

от третьих лиц - ООО Фирма АДА - не явился, извещен,

Полонского Дениса Борисовича -не явился, извещен,

от лица, не привлеченного к участию в деле, - Шангареевой Юлии Зуфаровны - не явился, извещен,

рассмотрев 26 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Шангареевой Юлии Зуфаровны

на определение от 15 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., судей: Лялиной Т.А., Птанской Е.А.

о возвращении апелляционной жалобы,

по делу N А40-204247/2016,

по иску Плаксина Дмитрия Германовича

к Жабиной Юлии Васильевне,

третьи лица: ООО Фирма АДА, Полонский Денис Борисович

об обязании ответчика заключить договор купли-продажи долей в уставном капитале общества и возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Плаксин Дмитрий Германович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жабиной Юлии Васильевне (далее - ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Фирма "АДА" (далее - ООО Фирма "АДА").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Полонский Денис Борисович и ООО Фирма "АДА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 иск был удовлетворен.

Шангареевой Юлией Зуфаровной (далее - заявитель), как финансовым управляющим Полонского Д.Б., в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Девятый арбитражный апелляционный суд на указанное решение суда была подана апелляционной жалоба, которая определением от 15.05.2017 возвращена заявителю со ссылкой на то, что права и законные интересы данного лица обжалуемым судебным актом не затронуты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 оставлено без изменения, апелляционной жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением от 15.05.2017, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Определением от 06.07.2017 судебное заседание было отложено на 26.07.2017. Определением от 19.07.2017 произведена замена судьи Нечаева С.В. на судью Дунаеву Н.Ю.

В судебном заседании кассационной инстанции (06.07.2017) представитель заявителя поддержал доводы жалобы; представитель ответчика поддержал позицию заявителя, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит основания для ее удовлетворения в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях. В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Исходя из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, и суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N36), в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085.

Из представленных заявителем материалов следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-230236/2015 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) Полонского Дениса Борисовича.

Определением от 25.12.2015 в отношении Полонского Д.Б. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна.

Решением от 02.11.2016 (резолютивная часть оглашена 26.10.2016) Полонский Д.Б. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Кроме того, соответствующие разъяснения содержать в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве".

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда от 13.02.2017, Шангареева Ю.З. указала на необоснованность обжалуемого судебного акта и на наличие у нее соответствующих доказательств.

Между тем, указанные доводы заявителя судом апелляционной инстанции по существу рассмотрены не были, в нарушение положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления N 36. При наличии в апелляционной жалобе обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, жалоба возврату не подлежит и должна быть рассмотрена в судебном заседании по существу.

С учетом установленных судом кассационной инстанции обстоятельств при рассмотрении кассационной жалобы заявителя оснований для возврата поданной им апелляционной жалобы не имелось.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года по делу N А40-204247/2016 отменить.

Апелляционную жалобу Шангареевой Ю.З. на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по настоящему делу направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева