Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2017 г. N Ф05-10945/17 по делу N А41-81494/2016

город Москва

2 августа 2017 г.

Дело N А41-81494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Попова Александра Степановича - Сапрыкина А.Н. по дов. от 09.04.2017

от ответчика ООО "Вектор" - Яловой А.В.-генеральный директор, приказ от 17.02.2017

рассмотрев 31 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение от 8 февраля 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 24 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Попова Александра Степановича

к ООО "Вектор"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Александр Степанович (далее - Попов А.С. или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор" или ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 31.07.2017 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком был заключен договор на оказание консультационных услуг от 01.11.2013.

По условиям этого договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие консультационные услуги: - юридические консультации заказчика по предмету настоящего договора; - консультации по внесению изменений в ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; - правовой анализ типовых договоров заказчика на оказание услуг; - юридические консультации по применению трудового законодательства РФ; - анализ дебиторской задолженности заказчика на предмет перспективности взыскания и реализации; - консультирование по вопросам неплатежеспособности (банкротства).

Полный перечень услуг по настоящему договору перечислен в приложении N 1 к настоящему договору.

Вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1. договора, составляет 100 000 руб., ежемесячно, которые доверитель выплачивает исполнителю путем перечисления на расчетный счет последнего на основании акта об оказанных услугах.

По факту оказания предусмотренных договором услуг между сторонами были подписаны акты на сумму 3 100 000 руб., тогда как ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 3 100 000 руб.

При этом 21.07.2016 ответчику было вручено претензионное письмо с требованием о погашении указанной задолженности. Поскольку в добровольном порядке ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами, которые подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон. Ответчик оказанные услуги не оплатил. Доказательств обратного не представлено.

При том, что наличие заявленной задолженности подтверждено сторонами в актах сверки взаимных расчетов от 01.07.2016, 01.10.2016, тогда как ответчик факт оказания услуг не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил. Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на оказание консультационных услуг от 01.11.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд округа отмечает, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств по делу, установленных судами нижестоящих инстанций, требования истца о взыскании 3 100 000 руб. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги, правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что договор на оказание консультационных услуг от 01.11.2013 для ООО "Вектор" является крупной сделкой и в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заключен без соответствующего одобрения, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Между тем, доказательств, свидетельствующий о том, что договор на оказание консультационных услуг от 01.11.2013 оспорен по указанному основанию в установленном законом порядке и признан судом недействительным, заявителем жалобы не представлено. О фальсификации договора ответчик не заявил. О проведении экспертизы не просил.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Предоставленная ответчику отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с этого лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 8 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года по делу N А41-81494/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тыс.) руб.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова А.Р.Белова