Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2017 г. N Ф05-933/17 по делу N А40-18784/2016

г. Москва

2 августа 2017 г.

Дело N А40-18784/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Промстрой": Авдейчик С.А. - дов. от 03.05.2017, Горюнов В.А. - дов. от 21.07.2017

рассмотрев 27.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промстрой"

на определение от 22.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 25.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи оборудования от 01.10.2012, заключенного между ООО "СеверБурСервис" и ООО "Промстрой", применении последствий недействительности сделки должника в виде возврата оборудования от ООО "Промстрой" в ООО "СеверБурСервис",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СеверБурСервис",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 ООО "СеверБурСервис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сироткин В.Н.

Конкурсный управляющий ООО "СеверБурСервис" Сироткин В.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи оборудования от 01.10.2012, заключенного между ООО "СеверБурСервис" и ООО "Промстрой", применении последствий недействительности сделки должника в виде возврата оборудования от ООО "Промстрой" в ООО "СеверБурСервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 был признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи оборудования от 01.10.2012, заключенный между ООО "СеверБурСервис" и ООО "Промстрой", применены последствия недействительности сделки должника в виде возврата оборудования от ООО "Промстрой" в ООО "СеверБурСервис" по договору купли продажи оборудования от 01.10.2012.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Промстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суды неверно истолковали нормы статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку если фактические основания оспаривания сделки совпадают с признаками подозрительной сделки, то сделка подлежит проверке судом на предмет соответствия специальным нормам законодательства о банкротстве. По мнению ООО "Промстрой", конкурсный управляющий злоупотребил правом, заявляя требования о признании сделки недействительной по общегражданским основаниям, в обход правил о сроке давности. Кроме того, ответчик указывает, что суды неправильно применили реституцию к оспариваемой сделке, а также необоснованно возложили на ответчика правовые последствия отсутствия в материалах дела доказательств размера активов должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Промстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ООО "Промстрой", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.10.2012 между ООО "СеверБурСервис" и ООО "Промстрой" был заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому ООО "СеверБурСервис" передало, а ООО "Промстрой" приняло в собственность бывшее в употреблении оборудование, согласно приложению N 1, стоимость оборудования составила 10 938 654,00 рублей, а моментом оплаты стороны установили считать дату подписания соглашения о зачете взаимных требований.

02.10.2012 между ООО "СеверБурСервис" и ООО "Промстрой" был составлен акт N 1 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) в отношении буровой установке "Уралмаш-ЗД-76".

Суды указали, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 01.10.2012 у ООО "СеверБурСервис" имелись неисполненные обязательства по выплате заработной платы работникам, по налогам и сборам, а также перед иными кредиторами, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями об исполнительных производствах, возбужденных за период с 2009 года, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Промстрой", будучи участником ООО "СеверБурСервис" в лице директора Мамедова Р.Д., не могло не знать о том, что ООО "СеверБурСервис" являлось неплатежеспособным на дату подписания договора.

Суды пришли к выводу, что в результате заключения оспариваемого договора произошло уменьшение конкурсной массы должника путем безвозмездного отчуждения активов на сумму 10 938 654 рублей, взамен по условиям договора должно было произойти подписание акта зачета встречных требований, таким образом, по мнению судов, имеет место злоупотребление правом со стороны ООО "СеверБурСервис" и ООО "Промстрой", поскольку на момент заключения спорного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка была совершена с участием заинтересованного лица и фактически направлена на вывод ликвидного актива (оборудования стоимостью 10 938 654,00 руб.) и уменьшение конкурсной массы должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов ООО "СеверБурСервис".

Частью 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованным выводам о недействительности договора купли-продажи от 01.10.2012, учитывая совершение сделки со злоупотреблением правом, и принимая во внимание, что ответчик, заключая оспариваемый договор, ввиду аффилированности с должником не мог не знать о признаках неплатежеспособности ООО "СеверБурСервис", с учетом того, что на дату совершения спорной сделки должник имел существенную кредиторскую задолженность, в том числе, и по заработной плате перед работниками.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, при этом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, относительно злоупотребления конкурсным управляющим правом и возложения на ответчика последствий отсутствия в материалах дела доказательств размера активов должника, подлежат отклонению, поскольку они не были заявлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому не были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении настоящего спора.

Также суд кассационной инстанции отклоняет доводы ООО "Промстрой" о неправильном применении судами статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014, на которое ссылается ответчик, поскольку в данном деле иные фактически обстоятельства.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о неправильном применении судами положений о реституции, принимая во внимание, что ни акта зачета встречных обязательств, ни иных первичных документов к нему или подтверждающих оплату по спорному договору купли-продажи, ООО "Промстрой" в материалы дела не представлено.

Доводы ООО "Промстрой", изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А40-18784/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева В.Я. Голобородько