|
13 июля 2021 г.
|
Дело N А40-18784/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021.
Полный текст постановления изготовлен 13.07.2021.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Промстрой" - Домкина Н.В., доверенность от 06.09.2020;
от Иванова М.В. - Домкина Н.В., доверенность от 28.01.2021;
от Лебедева А.В. - Домкина Н.В., доверенность от 04.09.2020, свидетельство о смерти Лебедева А.В. от 20.05.2021;
Киричек А.Г. лично, паспорт;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Промстрой", Иванова М.В., Лебедева А.В.
на определение от 24.12.2020
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 03.03.2021
Девятого арбитражного апелляционного суда,
о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Промстрой" и взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ООО "Промстрой", Иванова М.В., Лебедева А.В. 76 523 393, 30 руб.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СеверБурСервис",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 общества с ограниченной ответственностью "СеверБурСервис" (далее - ООО "СеверБурСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сироткин В.Н.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Киричек А.Г.
Определением суда от 24.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, отказано в удовлетворении требования в отношении Крячко А.Н., Ивановой Н.Т., в оставшейся части заявление удовлетворено, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Промстрой", Иванов М.В., ООО "Дэнк", Лебедев А.В.. Взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ответчиков 76 523 393,30 рублей.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Лебедева А.В., Иванова М.В., ООО "Дэнк", ООО "Промстрой", заявители обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт.
В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
Заявители указывают на неприменение судами положений п.11 статьи 61.11. Закона о банкротстве в части определения размера субсидиарной ответственности, недопустимость взыскания в порядке субсидиарной ответственности действительной стоимости доли общества, кроме того, приводят доводы о том, что судами не учтены выводы, изложенные в Определении от 19.10.2017 года по настоящему делу об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе, по основанию не передачи документов.
По основанию за совершение сделок, судебные акты не содержат выводов, какие именно действия ответчиков по совершению сделок в 2012 год и 2014 году, повлекли ущерб для должника или его кредиторов.
Выводы судов о наличии у должника неисполненных обязательств по выплате выходных пособий и заработной платы не были исследованы судами на предмет сроков возникновения обязательств и степени ответственности каждого из привлеченных к ответственности контролирующих должника лиц.
Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв Иванова М.В. на кассационную жалобу, которым Иванов М.В. просит оспариваемые судебные акт отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СеверБурСервис" Лебедева А.В., Иванова М.В., ООО "Дэнк", ООО "Промстрой", в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.
Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ООО "СеверБурСервис" на кассационную жалобу, которым конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Промстрой", Иванова М.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Пояснили, что обжалуют судебные акты в части привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.
Арбитражный управляющий Киричек А.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, заявление конкурсного управляющего ООО "СеверБурСервис" о привлечении к субсидиарной ответственности Крячко А.Н., ООО "Промстрой", Иванова М.В., ООО "Дэнк", Лебедева А.В. поступило в суд 21.10.2019.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, суды исходили из доказанности обстоятельств, что контролирующие должника лица совершили действия, которые привели к банкротству должника, а именно: перевели юридический адрес на адрес массовой регистрации в жилом доме в г. Москва, перестали вести бухгалтерский учет и сдавать отчетность, начиная с 2008 г., совершали сделки, наносящие имущественный вред кредиторам, в период неплатежеспособности должника.
При этом, сослались на положения ст. 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве), согласно которым в случае вины ответчика в доведении должника до банкротства на него перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.
Судами отклонены возражения об отсутствии оснований для подачи заявления о банкротстве в связи с прекращением производства по предыдущему делу N А40-123364/09 о банкротстве должника, отсутствовали признаки объективного банкротства из-за более чем 20-кратного превышения активов должника над зарплатными требованиями бывших работников должника; действия (бездействие) ответчиков находятся за пределами 10-летнего срока исковой давности.
Судами учтено, что конкурсным управляющим представлены на обозрение суду исполнительные листы, свидетельствующие о наличии у должника задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда бывшим сотрудникам должника, всего на сумму 11 108 656,39 рублей, в том числе: 2007 г. - 94 593,33 руб., 2009 г. - 4 633 543, 41 руб., 2010 г. - 2 745 314,16 руб., 2011 г. - 1 078 122, 87 руб., 2016 г. - 2 460 397,19 руб.
Указанные требования включены конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов самостоятельно, на основании исполнительных документов, исполнительное производство по которым прекращено только в октябре 2016 г. с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства по настоящему делу.
Наличие в балансе должника за 2007 г. имущества на сумму 36 237 000,00 руб., и отсутствие этого имущества в балансе за 2008 г. (баланс должником не сдавался и не велся, доказательств наличия имущества ответчиками не предоставлено) по мнению судов, свидетельствует о наступлении признаков объективного банкротства в 2008 г. Имущество должника на означенную ответчиками сумму конкурсному управляющему не передавалось, доказательств обратного не представлено.
Кроме того, суды исходили из доказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за не передачу документов должника.
Суды пришли к выводу, что обязанность по передаче документов была у управляющей организации должника - ООО "ДЭНК", который исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника.
Но, действуя добросовестно, участник должника - ООО "Промстрой", его руководитель Лебедев А.В., обязаны были предпринять усилия по передаче документов конкурсному управляющему.
Доказательств передачи документов, равно как материальных ценностей, конкурсному управляющему ответчиками в дело не представлено.
Суды отклонили возражения ответчиков со ссылкой на выводы, изложенные в Определении от 19.10.2017 года, по которому конкурсному управляющему было отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Крячко А.Н. и Лебедева А.В., поскольку выводы суда сделаны только в отношении указанных лиц как руководителей управляющей организации должника - ООО "Дэнк".
Из выводов судов следует, что деятельность Лебедева А.В. как руководителя должника и как руководителя и участника ООО "Промстрой" в определении от 19.10.2017 не анализировалась, правовая оценка этой деятельности не давалась.
Также судами в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указано на совершение ответчиками сделок в период неплатежеспособности должника, что установлено судами (определение суда от 22.03.2017 по настоящему делу, постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2017).
На момент заключения договора купли-продажи между должником и ответчиком участником ООО "Промстрой" от 01.10.2012 у ООО "СеверБурСервис" имелись неисполненные обязательства по выплате заработной платы перед работниками и задолженность перед ФНС России и иными кредиторами, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями об исполнительных производствах, возбужденных за период с 2007 года.
В связи с чем, суды пришли к выводу, что ООО "Промстрой", будучи участником должника и заключая договор купли-продажи оборудования, не могло не знать о наличии у ООО "СеверБурСервис" на тот момент иных кредиторов, поскольку имелись решения судов о взыскании задолженности с ООО "СеверБурСервис" в пользу иных кредиторов. До настоящего времени определение суда от 22.03.2017 ООО "Промстрой" не исполнено, оборудование в конкурсную массу не возвращено.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-319211/18 от 18.03.2020 с ООО "Промстрой" в пользу должника взысканы убытки в сумме 53 267 766, 60 руб., 200 000 руб. - судебные расходы, 70 000,00 руб. - оплата экспертизы, причиненные действиями ООО "Промстрой" должнику в период с 2012 г. Судебный акт до настоящего времени ООО "Промстрой" не исполнен, денежные средства в конкурсную массу должника не поступили.
Судами отклонены доводы ответчиков по вопросу исключения из размера субсидиарной ответственности требования ОО "Сварог", поскольку требования ООО "Сварог" в реестре требований кредиторов включены в третью очередь реестра и в очередности не понижены.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, судами не учтено следующее.
Приходя к выводу о доказанности оснований для привлечения к ответственности за непередачу документов ООО "Промстрой", Иванова М.В., ООО "Дэнк", Лебедева А.В., суды исходили из доказанности оснований, предусмотренных подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, обязанность, предусмотренная п.2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) возложена на руководителя должника.
Вместе с тем, вопреки положениям п.2 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ N 53, выводы судов о привлечении по данному основанию иных лиц (кроме руководителя должника на дату введения процедуры конкурсного производства) не содержат ссылки на положения закона и конкретные доказательства, подтверждающие наличие соответствующих документов у иных ответчиков, не являющихся руководителями должника.
Выводы судов по основаниям совершения ответчиками сделок, причинивших вред должнику судебная коллегия также не может признать обоснованными, исходя из следующего.
В силу разъяснений пункта 24 Постановления Пленума N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.
К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).
Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.
Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.
В настоящем обособленном споре, в качестве сделок, заключенных в ущерб должнику, управляющий ссылался на Договор купли-продажи оборудования от 01.10.2012 между должником и ООО "Промстрой", признанный недействительным Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 года и договор уступки права требования N 1/А от 11.04.2014 года, заключенный между должником и ООО "Амоко Норд", признанный недействительной сделок Определением от 06.04.2017 года.
Судами сделан вывод, что участник должника ООО "Промстрой" в лице Лебедева А.В., а также управляющая организацией ООО "Дэнк" не предпринимались никакие меры по предотвращению наступления негативных последствий в виде уменьшения активов должника в результате данных сделок.
Вопреки приведенным выше разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ N 53, судами не установлены существенные обстоятельства в отношении каждого из ответчиков совершения действий по совершению, одобрению каждой из спорных сделок.
Судебные акты не содержат установленных обстоятельств по каждому из заявленных оснований в отношении Иванова М.В.
Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о неправильном применении судами положений п.11 ст. 61.11 Закона о банкротстве в части определения размера субсидиарной ответственности.
Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2, 3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.
Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.
В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.
Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613).
Равным образом при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредитор
