Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2017 г. N Ф05-10507/17 по делу N А40-201519/2016

г. Москва

2 августа 2017 г.

Дело N А40-201519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Дзюбы Д.И., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от заявителя: Московский областной суд - Климов Е.В. доверенность от 17 марта 2016 года,

от заинтересованного лица: ФАС России - Кусинова Б.А. доверенность от 28 апреля 2017 года,

от третьих лиц: ИП Замков Э.Л. - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 27 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ФАС России

на решение от 22.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О. Ю.,

на постановление от 31.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т. Т., Румянцевым П. В., Кочешковой М. В.,

по заявлению Московского областного суда

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо ИП Замков Э. Л.

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Московский областной суд (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России (далее - антимонопольный орган) от 13 сентября 2016 года по делу N К-1464/16 о нарушении законодательства о размещении заказов в части признания в действия заявителя нарушений части 13 статьи 34, части 7 статьи 78 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы о законности оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель заявителя в представленном отзыве и в судебном заседании возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

ИП Замков Э.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам рассмотрения жалобы ИП Замкова Э.Л. на действия Московского областного суда (заказчика) при осуществлении запроса котировок на право заключения государственного контракта на инженерное обследование, обеспечение работоспособности, пусконаладочные работы системы видеонаблюдения Московского областного суда, решением ФАС России от 13 сентября июля 2016 года Московский областной суд признан нарушившим часть 13 статьи 34, часть 7 статьи 78 Закона о контрактной системе.

Полагая, что решение вынесено незаконно и без достаточных на то оснований, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения закону.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

На основании части 1 статьи 46 Закона о закупках проведение переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), не допускается до выявления победителя указанного определения.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 73 Закона о контрактной системе заявка на участие в запросе котировок должна содержать согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок. Котировочная заявка ИП Замков Э.Л. не содержит ни предложения, ни согласия участника закупки исполнить условия контракта в части используемых материалов.

В соответствии с часть 7 статьи 78 Закона о контрактной системе, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, заявителем в качестве существенного условия государственного контракта пунктом 16 извещения заявлено условие о гарантийном сроке - срок предоставления гарантии на выполненные работы не менее 36 месяцев со дня подписания акта приема-передачи работ заказчику.

Поданная заявка ИП Замкова Э.Л. не соответствовала требованиям, установленным в извещении, поскольку не содержала ни предложения, ни согласия исполнить условия контракта в части предоставления гарантийного срока на качество результата работ, в связи с чем котировочной комиссией единогласно принято решение об ее отклонении.

Из оспариваемого решения также следует, что в проекте государственного контракта извещения о проведении запроса котировок не установлено обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта. Таким образом, комиссия ФАС России пришла к мнению, что действия Заказчика нарушают часть 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исходя из смысла части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Как следует из материалов дела, данное требование было выполнено заказчиком в виде включения в проект государственного контракта пунктов 5.1.- 5.4. условий о порядке и сроках оплаты работ или услуг. Условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта при заключении государственного контракта с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, предусмотренное частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе включается в случае заключения контракта с физическим лицом и не распространяется на все остальные лица, в виду чего, является частным случаем, и в проекте государственного контракта может не включаться.

На основании изложенного, вывод судов о несоответствии оспариваемого решения нормам законодательства, является обоснованным.

Несостоятельны и не могут служить основанием к отмене судебных актов доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что в настоящее время права заявителя оспариваемым решением не нарушаются, предписание не выдавалось, стороны по сути согласились с решением суда, предприняли действия по исполнению.

Законность ненормативного акта по правилам Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется на момент его издание, а принятие к исполнению актов антимонопольного органа, обязательных к исполнению в силу закона, не исключает возможности и не ограничивает в праве на его оспаривание в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года по делу N А40-201519/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Окулова