Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2017 г. N Ф05-10871/17 по делу N А40-188673/2016

г. Москва

3 августа 2017 г.

Дело N А40-188673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Дзюбы Д.И., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Министерства экономического развития РФ - Козко Е.В. доверенность от 13 марта 2017 года,

от заинтересованного лица: ФАС России - извещено, представитель не явился,

от третьих лиц: ООО "Энсайн" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 27 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономического развития Российской Федерации

на решение от 27.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 28.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В., Поташовой Ж.В.,

по заявлению Министерства экономического развития Российской Федерации

к ФАС России

о признании незаконными решения и предписания,

третье лицо: ООО "Энсайн",

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения и предписания ФАС России от 29 августа 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы о незаконности оспариваемого решения и предписания.

В судебном заседании представитель министерства доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

ФАС России, ООО "Энсайн", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатом рассмотрения жалобы ООО "Энсайн" на действия Минэкономразвития России (заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по развитию и оказанию услуг по сопровождению Портала административной реформы в Российской Федерации, министерство решением ФАС России от 29 августа 2016 года признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

На основании указанного решения министерству выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Полагая, что решение и предписание вынесены незаконно и без остаточных на то оснований, министерство обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения и предписания нормам законодательства.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать критерии оценки заявок на участие в закупке, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки таких заявок.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно части 7 статьи 53 Закона о контрактной системе на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

При этом, согласно пункту 3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года N 1085 (далее - Правила), "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Как установлено судами, в Конкурсной документации установлены следующие критерии оценки: 1) цена контракта (стоимостные) (значимость критерия 30%); 2) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки (нестоимостные) (значимость критерия 50%); 3) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом Контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (нестоимостные) (значимость критерия 20%).

В отношении нестоимостного критерия оценки "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" устанавливается показатель: "Качество Работ, Услуг".

Согласно Конкурсной документации "по каждой заявке конкурсная комиссия оценивает качество Работ, Услуг участника конкурса с точки зрения достижения наилучшего результата выполнения Работ, оказания Услуг на основе представленной информации в заявке на участие в конкурсе. Более высокий балл соответствует более высокому качеству Работ, Услуг.

Оценка осуществляется в сравнении с заявками, поданными всеми участниками конкурса исходя из установления лучших условий выполнения Контракта.

Участник конкурса может представить свои предложения в отношении объекта закупки, повышающие его качественные характеристики с точки зрения достижения наилучшего результата выполнения Работ, оказания Услуг и наилучших условий исполнения Контракта.

Таким образом, Конкурсная комиссия проводит оценку заявок на участие в конкурсе по показателю "Качество Работ, Услуг", исходя из наличия предложений в отношении объекта закупки, повышающие его качественные характеристики с точки зрения достижения наилучшего результата выполнения Работ, оказания Услуг и наилучших условий исполнения Контракта.

Между тем, порядок оценки заявок по нестоимостному критерию оценки "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" не позволяет выявить лучшее условие исполнения контракта, поскольку в Конкурсной документации должным образом не раскрыты понятия "полезности", "обоснованности", "представления явным образом", позволяющие определить предмет оценки, а также предложения в отношении объекта закупки, повышающие его качественные характеристики, подлежащие оценке конкурсной комиссией и соответственно подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по нестоимостным критериям.

Действия заказчика, не установившего в конкурсной документации надлежащий порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, обоснованно признаны антимонопольным органом нарушающими пункт 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, вывод судов о соответствии оспариваемого решения и предписания нормам законодательства, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года по делу N А40-188673/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Д.И. Дзюба Ю.Л. Матюшенкова