Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2017 г. N Ф05-10180/17 по делу N А40-66096/2015

г. Москва

2 августа 2017 г.

Дело N А40-66096/2015

Резолютивная часть определения объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Л.В. Михайловой

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Максименко А.А. - Новожилова Ю.Ю., представитель по доверенности N 01 от 18.08.2016,

рассмотрев 26.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Атлас - Маркет"

на определение от 27 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

на постановление от 20 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым,

о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ГОФРА",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ГОФРА" (далее - ООО "ПО "ГОФРА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максименко А.А.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры банкротства осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 157 от 29.08.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Атлас - Маркет" (далее - ООО "Атлас - Маркет", заявитель кассационной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 отменить, рассмотрев вопрос по существу в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о завершении конкурсного производства отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает, что указанные судебные акты являются незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Максименко А.А. по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 указанного Кодекса).

Как следует из открытых публичных источников в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПО "ГОФРА" 28.04.2017 (ОГРН 1027739454346, ИНН 7711053468) внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности данного юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда города Москвы о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Указанное обстоятельство является основанием для прекращения кассационного производства по аналогии применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно пункту 31 которого при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь 150, 184, 185, 282 - 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Атлас - Маркет" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года по делу N А40-66096/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова