Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2017 г. N Ф05-22401/16 по делу N А40-45299/2015

г. Москва

2 августа 2017 г.

Дело N А40-45299/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от Селюна Д.В.: лично, паспорт

от Шубина С.А.: лично, паспорт

от общества с ограниченной ответственностью СП "ИСКРА-М": Лысенко А.И. - дов. от 01.07.2017

от Смирнова С.И.: Смирнов Е.С. - дов. от 20.03.2017 рег. N 2-624

рассмотрев 27.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Селюна Д.В. и Шубина С.А.

на определение от 01.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

об утверждении мирового соглашения по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью СП "ИСКРА-М",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 ООО СП "ИСКРА-М" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Николаев А.Р.

Соответствующее сообщение было опубликовано 27.06.2015 в газете "Коммерсантъ" N 112.

В судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО СП "ИСКРА-М" арбитражный управляющий заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, пояснил, что отсутствуют непогашенные требования кредиторов первой и второй очереди.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017 было утверждено мировое соглашение от 25.05.2017, заключенное между ООО "Столярное производство "Искра-М" в лице конкурсного управляющего Николаева Алексея Радьевича, с одной стороны, и представителем собрания кредиторов ООО "СП Искра-М" Смирновым Евгением Сергеевичем, с другой стороны.

Не согласившись с указанным определением суда, кредиторы Селюн Д.В. и Шубин С.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители в кассационной жалобе указывают, что суд первой инстанции не учел наличие требований Селюна Д.В. и Шубина С.А., относящихся к первой очереди удовлетворения, при этом, кредиторы полагают, что их требования должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника, но отказ суда во включении требований в реестр был незаконным и должен быть рассмотрен в данной кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Селюн Д.В. и Шубин С.А. поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО СП "ИСКРА-М" и кредитора Смирнова С.И. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав заявителей, представителей ООО СП "ИСКРА-М" и Смирнова С.И., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 150 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 2 вышеназванной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам о том, что мировое соглашение соответствует Федеральному закону N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", сторонами соблюдены форма и содержание мирового соглашения, условия и порядок его утверждения, условия мирового соглашения не противоречат законодательным и иным правовым актам Российской Федерации, в связи с чем, оно подлежит утверждению, а производство по делу прекращению.

При этом, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, поскольку в соответствии с абзацем 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов" по смыслу статей 12 и 150 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы, заявившие свои требования после закрытия реестра требований кредиторов и, соответственно, не включенные в данный реестр, что имело место в данном случае, не участвуют в принятии собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения, так как не вправе голосовать на собрании кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 154 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется лишь на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Как следует из электронной картотеки арбитражных дел, требования Селюна Д.В. и Шубина С.А., хотя и не включены в реестр требований кредиторов ООО СП "ИСКРА-М", но определениями Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 и от 19.09.2016 соответственно, были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, даже при продолжении процедуры банкротства в отношении должника требования Селюна Д.В. и Шубина С.А. подлежали бы удовлетворению за счет конкурсной массы, оставшейся после удовлетворения требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО СП "ИСКРА-М".

Кроме того, прекращение производства по делу о банкротстве ООО СП "ИСКРА-М", в связи с заключением мирового соглашения, предполагает продолжение деятельности общества без ограничений, предусмотренных законодательством о банкротстве, поэтому кредиторы, чьи требования были заявлены и удовлетворены в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, требования Селюна Д.В. и Шубина С.А., не лишены права на обращение в суд с требованием о взыскании с ООО СП "ИСКРА-М" задолженности в общем исковом порядке.

При этом, довод кассационной жалобы Селюна Д.В. и Шубина С.А. о том, что отказ суда первой инстанции во включении требований в реестр был незаконным и должен быть рассмотрен в данном судебном разбирательстве, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку определения суда от 10.10.2016 и от 19.09.2016 заявителя не обжалуются.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу N А40-45299/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева В.Я. Голобородько