|
2 августа 2017 г.
|
Дело N А40-30356/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2017.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Голузина Ю.В. по дов.28.10.2016, Злобина Е.А. по дов. от 10.04.2017;
от ответчиков: от Росимущества - Мейтарджян Д.А. по дов. от 22.12.2016 N ДП-16/53287, от ТУ Росимущества по Москве - Ветров Н.Е. по дов. от 29.06.2017 N И22-02/12358;
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 26.07.2017 кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Экспериментальный Завод "Хладопродукт" в лице конкурсного управляющего на решение от 16.01.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., и постановление от 28.04.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия Экспериментальный Завод "Хладопродукт"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федеральному агентству научных организаций, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве
о признании права хозяйственного ведения и обязании произвести регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие Экспериментальный Завод "Хладопродукт" в лице конкурсного управляющего (далее - ФГУП ЭЗ "Хладопродукт" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федеральному агентству научных организаций, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Пермская улица, д. 7 стр. 2 общей площадью 7 538 кв. м, которое включает в себя помещение 1 площадью 999,1 кв. м, кадастровый номер 77:03:0002002:1647 - подвал, помещение 2 площадью 1 161,3 кв. м, кадастровый номер 77:03:0002002:1648 - 1 этаж, помещение 3 площадью 14,2 кв. м, кадастровый номер 77:03:0002002:1649 - 1 этаж, помещение 4 площадью 1069,6 кв. м, кадастровый номер 77:03:0002002:1650 - 2 этаж, помещение 5 площадью 1102,1 кв. м, кадастровый номер помещения 77:03:0002002:1651 - 3 этаж, комнаты N 15 площадью 14,6 кв. м, N 16 площадью 21,9 кв. м, расположенные на 4 этаже, помещение 7 2 площадью 1057,8 кв. м, кадастровый номер помещения 77:03:0002002:1653 - 5 этаж, помещение 8 площадью 1059,8 кв. м, кадастровый номер помещения 77:03:0002002:1654 - 6 этаж, помещение 9 общей площадью 1037,6 кв. м, кадастровый номер помещения 77:03:0002002:1655 - 7 этаж, и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по городу Мокве) произвести регистрацию права хозяйственного ведения ФГУП ЭЗ "Хладопродукт" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пермская, дом 7, строение 2, общей площадью 7 538 кв. м с кадастровым номером 77:03:0002002:1063 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования были заявлены на основании статей 131, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в ходе проведения инвентаризации имущества должника (истца) конкурсным управляющим было установлено, что ФГУП ЭЗ "Хладопродукт" на праве хозяйственного ведения принадлежит недвижимое имущество, общей площадью 7 538 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Пермская, д. 7, стр. 2; 02.04.2015 истец обращался в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права хозяйственного ведения на нежилой объект - склад и учреждение - с кадастровым номером 77:03:0002002:1063, однако ему было отказано в проведении государственной регистрации права хозяйственного ведения на вышеуказанные объекты, поскольку при проведении правовой экспертизы документов, установлено, что заявленные к регистрации объекты недвижимости не поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, принят частичный отказ истца от исковых требований в части обязания Управления Росреестра по городу Москве произвести регистрацию права хозяйственного ведения ФГУП ЭЗ "Хладопродукт" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пермская, дом 7, строение 2, общей площадью 7 538 кв. м с кадастровым номером 77:03:0002002:1063, производство по делу в указанной части исковых требований прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований (с учетом принятия частичного отказа от исковых требований), исходили из того, что помещения, за которыми истец просит признать право хозяйственного ведения, входят в состав нежилого здания с кадастровым номером 77-77-12/029/2011-534, общей площадью 8 526,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Пермская улица, д. 7 стр. 2, при этом выделение спорных объектов, несмотря на присвоение отдельных кадастровых номеров, из указанного нежилого здания площадью 8 526,7 кв. м не осуществлялось, что препятствует признанию каких-либо прав на данные помещения, поскольку государственная регистрация права хозяйственного ведения предприятия возможна только после выделения спорных объектов из состава нежилого здания с кадастровым номером 77-77-12/029/2011-534, регистрации права федеральной собственности на спорные объекты и вынесения распорядительного акта учредителя о закреплении спорного объекта за предприятием.
Судами также отмечено, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав, поскольку им не представлены доказательства обжалования отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП ЭЗ "Хладопродукт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не приняты во внимание положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (статья 8), в связи с чем судами не учтено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Пермская улица, д. 7 стр. 2 общей площадью 7 538 кв. м, существует в виде индивидуально-определенной вещи; выводы судов о том, что государственная регистрация права хозяйственного ведения возможна только после выделения спорных объектов из состава нежилого здания с кадастровым номером 77-77-12/029/2011-534, лишает истца возможности судебной защиты; обжалование отказа Управления Росреестра в проведении государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты не привело бы к восстановлению нарушенных прав заявителя; судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам истца относительно возникновения права хозяйственного ведения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик Федеральное агентство научных организаций и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, на вопросы судебной коллегии о том, как фактически использовалось предприятием имущество, переданное в хозяйственное ведение, пояснили, что часть имущества сдавалась в аренду, на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым имущество не было возвращено собственнику, если оно не использовалось непосредственно предприятием, ответить затруднились
Представители ТУ Росимущества в городе Москве и Росимущества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, настаивали на обоснованности своей правовой позиции по делу, согласно которой право хозяйственного ведения так и не возникло, поскольку не было зарегистрировано, а договоры о передаче имущества в хозяйственное ведение были ничтожными. От Росимущества заблаговременно поступил отзыв на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва и устных возражений на нее, пров
