Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2017 г. N Ф05-10867/17 по делу N А40-30356/2016

г.Москва

2 августа 2017 г.

Дело N А40-30356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Голузина Ю.В. по дов.28.10.2016, Злобина Е.А. по дов. от 10.04.2017;

от ответчиков: от Росимущества - Мейтарджян Д.А. по дов. от 22.12.2016 N ДП-16/53287, от ТУ Росимущества по Москве - Ветров Н.Е. по дов. от 29.06.2017 N И22-02/12358;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 26.07.2017 кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Экспериментальный Завод "Хладопродукт" в лице конкурсного управляющего на решение от 16.01.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., и постановление от 28.04.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия Экспериментальный Завод "Хладопродукт"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федеральному агентству научных организаций, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

о признании права хозяйственного ведения и обязании произвести регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Экспериментальный Завод "Хладопродукт" в лице конкурсного управляющего (далее - ФГУП ЭЗ "Хладопродукт" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федеральному агентству научных организаций, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Пермская улица, д. 7 стр. 2 общей площадью 7 538 кв. м, которое включает в себя помещение 1 площадью 999,1 кв. м, кадастровый номер 77:03:0002002:1647 - подвал, помещение 2 площадью 1 161,3 кв. м, кадастровый номер 77:03:0002002:1648 - 1 этаж, помещение 3 площадью 14,2 кв. м, кадастровый номер 77:03:0002002:1649 - 1 этаж, помещение 4 площадью 1069,6 кв. м, кадастровый номер 77:03:0002002:1650 - 2 этаж, помещение 5 площадью 1102,1 кв. м, кадастровый номер помещения 77:03:0002002:1651 - 3 этаж, комнаты N 15 площадью 14,6 кв. м, N 16 площадью 21,9 кв. м, расположенные на 4 этаже, помещение 7 2 площадью 1057,8 кв. м, кадастровый номер помещения 77:03:0002002:1653 - 5 этаж, помещение 8 площадью 1059,8 кв. м, кадастровый номер помещения 77:03:0002002:1654 - 6 этаж, помещение 9 общей площадью 1037,6 кв. м, кадастровый номер помещения 77:03:0002002:1655 - 7 этаж, и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по городу Мокве) произвести регистрацию права хозяйственного ведения ФГУП ЭЗ "Хладопродукт" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пермская, дом 7, строение 2, общей площадью 7 538 кв. м с кадастровым номером 77:03:0002002:1063 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования были заявлены на основании статей 131, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в ходе проведения инвентаризации имущества должника (истца) конкурсным управляющим было установлено, что ФГУП ЭЗ "Хладопродукт" на праве хозяйственного ведения принадлежит недвижимое имущество, общей площадью 7 538 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Пермская, д. 7, стр. 2; 02.04.2015 истец обращался в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права хозяйственного ведения на нежилой объект - склад и учреждение - с кадастровым номером 77:03:0002002:1063, однако ему было отказано в проведении государственной регистрации права хозяйственного ведения на вышеуказанные объекты, поскольку при проведении правовой экспертизы документов, установлено, что заявленные к регистрации объекты недвижимости не поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, принят частичный отказ истца от исковых требований в части обязания Управления Росреестра по городу Москве произвести регистрацию права хозяйственного ведения ФГУП ЭЗ "Хладопродукт" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пермская, дом 7, строение 2, общей площадью 7 538 кв. м с кадастровым номером 77:03:0002002:1063, производство по делу в указанной части исковых требований прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований (с учетом принятия частичного отказа от исковых требований), исходили из того, что помещения, за которыми истец просит признать право хозяйственного ведения, входят в состав нежилого здания с кадастровым номером 77-77-12/029/2011-534, общей площадью 8 526,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Пермская улица, д. 7 стр. 2, при этом выделение спорных объектов, несмотря на присвоение отдельных кадастровых номеров, из указанного нежилого здания площадью 8 526,7 кв. м не осуществлялось, что препятствует признанию каких-либо прав на данные помещения, поскольку государственная регистрация права хозяйственного ведения предприятия возможна только после выделения спорных объектов из состава нежилого здания с кадастровым номером 77-77-12/029/2011-534, регистрации права федеральной собственности на спорные объекты и вынесения распорядительного акта учредителя о закреплении спорного объекта за предприятием.

Судами также отмечено, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав, поскольку им не представлены доказательства обжалования отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП ЭЗ "Хладопродукт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не приняты во внимание положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (статья 8), в связи с чем судами не учтено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Пермская улица, д. 7 стр. 2 общей площадью 7 538 кв. м, существует в виде индивидуально-определенной вещи; выводы судов о том, что государственная регистрация права хозяйственного ведения возможна только после выделения спорных объектов из состава нежилого здания с кадастровым номером 77-77-12/029/2011-534, лишает истца возможности судебной защиты; обжалование отказа Управления Росреестра в проведении государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты не привело бы к восстановлению нарушенных прав заявителя; судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам истца относительно возникновения права хозяйственного ведения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик Федеральное агентство научных организаций и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, на вопросы судебной коллегии о том, как фактически использовалось предприятием имущество, переданное в хозяйственное ведение, пояснили, что часть имущества сдавалась в аренду, на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым имущество не было возвращено собственнику, если оно не использовалось непосредственно предприятием, ответить затруднились

Представители ТУ Росимущества в городе Москве и Росимущества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, настаивали на обоснованности своей правовой позиции по делу, согласно которой право хозяйственного ведения так и не возникло, поскольку не было зарегистрировано, а договоры о передаче имущества в хозяйственное ведение были ничтожными. От Росимущества заблаговременно поступил отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пермская, д. 7, стр. 2, имеет общую площадь 8 526,7 кв. м и принадлежит на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2011 N 77-АН 439514); основанием регистрации права собственности является Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, а также выписка из реестра федерального имущества Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 16.06.2011 года N 1361/3.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 216, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, Пермская улица, д. 7 стр. 2 общей площадью 7 538 кв. м (включающий: помещение 1 площадью 999,1 кв. м, кадастровый номер 77:03:0002002:1647 - подвал, помещение 2 площадью 1 161,3 кв. м, кадастровый номер 77:03:0002002:1648 - 1 этаж, помещение 3 площадью 14,2 кв. м, кадастровый номер 77:03:0002002:1649 - 1 этаж, помещение 4 площадью 1069,6 кв. м, кадастровый номер 77:03:0002002:1650 - 2 этаж, помещение 5 площадью 1102,1 кв. м, кадастровый номер помещения 77:03:0002002:1651 - 3 этаж, комнаты N 15 площадью 14,6 кв. м, N 16 площадью 21,9 кв. м, расположенные на 4 этаже, помещение 7 2 площадью 1057,8 кв. м, кадастровый номер помещения 77:03:0002002:1653 - 5 этаж, помещение 8 площадью 1059,8 кв. м, кадастровый номер помещения 77:03:0002002:1654 - 6 этаж, помещение 9 общей площадью 1037,6 кв. м, кадастровый номер помещения 77:03:0002002:1655 - 7 этаж), фактически не выделены, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса, в соответствии с частью 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) доказательств и установлению фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А40-30356/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева