Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2017 г. N Ф05-5953/16 по делу N А40-131727/2014

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-131727/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Костенко В.А., доверенность от 25.01.2017,

от акционерного общества "Воронежсинтезкаучук" Попов П.Г., доверенность от 05.08.2016, Богданов Р.Н., доверенность от 03.11.2016, Ельчанинов А.А., доверенность от 05.10.2016,

рассмотрев 01 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

на решение от 18 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 12 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,

по иску акционерного общества "Воронежсинтезкаучук"

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива"

о понуждении к исполнению обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Воронежсинтезкаучук" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (далее - ООО "ПЕРСПЕКТИВА") с иском о понуждении произвести замену, монтаж и наладку вышедшего из строя оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец уточнил требования, суд первой инстанции рассматривал требования о расторжении договора от 09.04.2012 N 03-022012/446, взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 23 954 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 08 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.04.2012 между обществом (заказчик) и ООО "Перспектива" (подрядчик) заключен договор от N 03-022012/446 на выполнение комплекса работ по изготовлению, поставке оборудования и материалов, шефмонтажу и пуско-наладочным работам установки "Plazmair Standart 30000-3" по очистке воздушных выбросов загрязняющих веществ с линий выделения термоэластопластов. Общая сумма договора - 34 220 000 руб.

Обязательства по поставке оборудования выполнены подрядчиком 28.01.2013. Актом от 28.10.2013 N 05-13 подтверждается факт выполнения работ по пуско-наладке и опробованию оборудования.

21.11.2103 в период стабильной работы произошло возгорание одной единицы оборудования.

Полагая, что возгорание произошло по причине ненадлежащего качества поставленного оборудования, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, то продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При новом рассмотрении, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что подрядчик поставил и смонтировал заказчику некачественное оборудование, поскольку указанное оборудование произведено без учета факторов влияющих на его работоспособность по месту эксплуатации, что привело к его возгоранию при нормальной эксплуатации, и ввиду отсутствия доказательств нарушения истцом условий эксплуатации оборудования "PlazmaiR StandarT 30000-3", в том числе, которые повлекли возгорание спорного оборудования, правомерно удовлетворили иск.

Кассационная инстанция соглашается с данными выводами и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года по делу N А40-131727/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.И. Стрельников