Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2017 г. N Ф05-11847/17 по делу N А40-103556/2017

г. Москва

3 августа 2017 г.

Дело N А40-103556/2017

Судья Филина Е.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу

ООО "ШинПром" на судебный приказ от 26 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятый по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ШинПром" пени по состоянию на 17.04.2017 года в размере 5 737 руб. 54 коп. за неоплату задолженности в размере 132 240 руб. за период с июля 2015 года по апрель 2016 года, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-116559/2016,

УСТАНОВИЛ: ООО "ШинПром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебный приказ от 26 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-103556/2017.

Заявление о выдаче судебного приказа поступило в Арбитражный суд города Москвы 07.06.2017 года.

08.06.2017 года вынесено определение о принятии заявления и возбуждении производства по делу N А40-103556/2017 в порядке приказного производства.

26.06.2017 года Арбитражным судом города Москвы выдан судебный приказ на взыскание с ООО "ШинПром" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы пени в размере 5 737 руб. 54 коп., расходов по государственной пошлине в размере 1 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что 02.06.2017 года подал возражения относительно заявления о выдаче судебного приказа, то есть до подачи Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в суд заявления о выдаче судебного приказа (07.06.2017 года).

При этом ни материалы дела, ни приложение к кассационной жалобе, ни официальный интернет-сайт Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) не содержат сведения о подаче ООО "ШинПром" в Арбитражный суд города Москвы возражений 02.06.2017 года.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Поскольку доказательств о несогласии должника с требованиями (возражения), поступившими с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа (07.06.2017 года) и до вынесения судебного приказа (26.06.2017 года), материалы дела не содержат, то основания для отмены судебного приказа отсутствуют.

Кроме того в силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

При этом должник своим правом на подачу возражений в установленный процессуальным законодательством срок не воспользовался.

Таким образом суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного приказа.

Руководствуясь частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "ШинПром" в передаче жалобы с делом для рассмотрения судебного приказа от 26 июня 2017 года в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Судья

Е.Ю. Филина