Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2017 г. N Ф05-10446/17 по делу N А40-170950/2016

г. Москва

2 августа 2017 г.

Дело N А40-170950/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ПАО АКБ "БАЛТИКА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Гендель А.Д. - дов. от 18.11.2016 рег. N 7-1970

от ООО "ИНВЕСТ-ФАКТОР": Смирнов П.В. - дов. от 10.11.2016

от ООО "Сайперс": Кремлев Н.А. - дов. от 10.04.2017

рассмотрев 26.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО Сайперс"

на постановление от 20.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

по иску ПАО АКБ "БАЛТИКА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ответчику ООО "Сайперс"

третье лицо: ООО "ИНВЕСТ-ФАКТОР"

о взыскании задолженности по кредитным договорам

УСТАНОВИЛ: ПАО АКБ "БАЛТИКА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ответчику ООО "Сайперс" о взыскании задолженности по кредитным договорам N 036КД/14/ЮЛ от 01.04.2014, N 037КД/14/ЮЛ от 03.04.2014, N 075КД/15/ЮЛ от 23.06.2015 и N 078КД/15/ЮЛ от 25.06.2015 в общем размере 241 178 460,43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 было отменено, исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Сайперс" в пользу ПАО АКБ "Балтика" взыскана задолженность в общем размере 241 178 460 рублей 43 копейки, из которых: по кредитному договору N 036КД/14/ЮЛ от 01.04.2014 в размере 40 676 135 рублей 41 копейка, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 31 000 000 рублей 00 копеек; сумма начисленных просроченных процентов - 3 025 752 рубля 21 копейка; сумма пени на просроченные проценты - 343 369 рублей 53 копейки; сумма пени на просроченный основной долг - 3 224 000 рублей 00 копеек; сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета - 3 083 013 рублей 67 копеек; по кредитному договору N 037КД/14/ЮЛ от 03.04.2014 в размере 65 054 596 рублей 12 копеек, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 50 000 000 рублей 00 копеек; сумма начисленных просроченных процентов - 4 880 245 рублей 52 копейки; сумма пени на просроченные проценты - 553 802 рубля 70 копеек; сумма пени на просроченный основной долг - 5 100 000 рублей 00 копеек; сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета - 4 520 547 рублей 90 копеек; по кредитному договору N 075КД/15/ЮЛ от 23.06.2015 в размере 67 724 231 рубль 66 копеек, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 60 000 000 рублей 00 копеек; сумма начисленных просроченных процентов - 5 856 294 рубля 64 копейки; сумма пени на просроченные проценты - 667 937 рубля 02 копейки; сумма пени на просроченный основной долг - 1 200 000 рублей 00 копеек; по кредитному договору N 078КД/15/ЮЛ от 25.06.2015 г. в размере 67 723497 рублей 24 копейки, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 60 000 000 рублей 00 копеек; сумма начисленных просроченных процентов - 5 856 294 рубля 64 копейки; сумма пени на просроченные проценты - 667 202 рубля 60 копеек; сумма пени на просроченный основной долг - 1 200 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Сайперс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что вывод суда апелляции об отсутствии доказательств перехода прав требований Банка к новому кредитору не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при этом, 20.11.2015 истец уступил свои права новому кредитору, следовательно, права и законные интересы истца не могут быть нарушены в рамках исполнения кредитного договора, а истец не имеет права на иск. Кроме того, ответчик указывает, что 18.03.2016 им была полностью погашена сумма задолженности по кредитному договору, а сам по себе факт заключения договора цессии в период выявления Банком России нарушений в выполнении ПАО АКБ "Балтика" предписаний и законодательства в сфере банковской деятельности, а также погашение ответчиком задолженности путем внутрибанковской проводки со счета ООО "Сайперс" на счет третьего лица, открытый в ООО ПЧРБ Банк, не свидетельствует о незаконности данных операций. По мнению ответчика, отсутствие оплаты по договору цессии, на которое ссылается истец не влечет его недействительность и не имеет существенного значения для рассмотрения данного спора, также отсутствуют основания полагать, что действия ответчика были недобросовестными, поскольку ООО "Сайперс" на дату заключения договора цессии не имело средств, достаточных для погашения кредита, но как только они появились, ответчик произвел такое погашение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.

От ООО "ИНВЕСТ-ФАКТОР" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией был приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В определении суда о принятии кассационной жалобы ООО "Сайперс" к производству была допущена опечатка и неверно указано, что кассационная жалоба подана истцом, вместе с тем, стороны пояснили, что им известно о том, что в настоящем судебном заседании рассмотрению подлежит кассационная жалоба ответчика.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалам дела, между ПАО АКБ "БАЛТИКА" (Банком) и ООО "Сайперс" (заемщиком) были заключены кредитные договоры N 036КД/14/ЮЛ от 01.04.2014, N 037КД/14/ЮЛ от 03.04.2014, N 075КД/15/ЮЛ от 23.06.2015 и N 078КД/15/ЮЛ от 25.06.2015, по условиям которых (в редакции дополнительных соглашений) Банк обязался предоставить ответчику кредиты на суммы: 31 000 000 руб., 50 000 000 руб., 60 000 000 руб. и 60 000 000 руб., с уплатой процентов в размере 14 % годовых со сроком возврата до 30.03.2016, 01.04.2016, 22.06.2016 и 24.06.2016 соответственно.

Согласно выпискам по лицевым счетам ООО "Сайперс", кредитные средства поступили на счет заемщика.

ПАО АКБ "БАЛТИКА", обращаясь в суд с настоящим иском, указывало, что наличие неисполненных заемщиком обязательств подтверждается прилагаемыми выписками по ссудному счету и счетам по учету просроченной задолженности, при этом, в досудебном порядке ответчику была направлена претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и комиссии, однако, требования Банка остались не исполнены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что после получения в ноябре 2015 года уведомления об уступке истцом прав требования по вышеназванным кредитным договорам в пользу ООО "ИНВЕСТ-ФАКТОР" по договору уступки прав требований N 2015-6 от 20.11.2015 погашение долга осуществлялось новому кредитору, так, 18.03.2016 ответчиком была полностью погашена сумма задолженности по всем кредитным договорам, ранее заключенным с ПАО АКБ "БАЛТИКА", что подтверждается платежным поручением N 1 от 18.03.2016, выпиской по счету за указанную дату и справкой ООО "ИНВЕСТ-ФАКТОР" от 21.03.2016.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами Арбитражного суда города Москвы, исходя из сведений по операциям, имеющихся в банковской системе ПАО АКБ "БАЛТИКА", выписок по текущему и ссудному счету, счетов по учету просроченной задолженности, которые подтверждают предоставление кредита заемщику, начисление и частичную оплату заемщиком процентов за пользование кредитом, оформление просрочки по оплате, но при этом, не содержат каких-либо сведений о том, что права требования по кредитному договору были уступлены Банком в пользу ООО "ИНВЕСТ-ФАКТОР".

Также суд апелляции указал, что не имеется и доказательств выполнения цессионарием своих обязательств перед Банком об оплате договора цессии N 2015-6 от 20.11.2015, оригинал указанного договора, уведомление ПАО АКБ "Балтика", направленное в адрес ответчика о произведенной уступке, акт приема-передачи документов во исполнение договора цессии у Банка отсутствуют и в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что достоверных и достаточных доказательств перехода прав требований по кредитному договору к ООО "ИНВЕСТ-ФАКТОР" в материалы дела не представлено.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд признал ничтожным, в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор цессии N 2015-6 от 20.11.2015, поскольку посчитал, что он был заключен с целью вывода из неплатежеспособного Банка его активов в ущерб интересам кредиторов ПАО АКБ "БАЛТИКА", с установлением отсрочки оплаты уступки в 364 дня, то есть на срок, не соответствующий интересам Банка как организации, извлекающей прибыль на рынке оборота денежных средств, более того, оплата уступки даже по истечении указанного срока не была произведена цессионарием.

Суд апелляционной инстанции установил, что 24.11.2015 приказом Банка России N ОД-3288 у ПАО АКБ "БАЛТИКА" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом N ОД-3289 - назначена временная администрация, впоследствии кредитная организация бал признана банкротом, таким образом, договор цессии от 20.11.2015 был заключен в период выявления Банком России нарушений в выполнении ПАО АКБ "БАЛТИКА" предписаний и законодательства в сфере банковской деятельности.

При этом, судом было учтено, что ответчик, ранее допуская просрочку по оплате процентов в пользу Банка, 18.03.2016 уже нашел денежные средства для погашения кредита в пользу ООО "ИНВЕСТ-ФАКТОР", кроме того, данный платеж был произведен внутрибанковской проводкой со счета ответчика на счет третьего лица, открытый в ООО ПЧРБ Банк, который с начала 2016 года действовал с установленными в отношении него Банком России ограничениями, лицензия на осуществление банковских операций ООО ПЧРБ Банк также была отозвана в июле 2016 года.

Отклоняя доводы ответчика об исполнения обязательств новому кредитору, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны спорных правоотношений - участники договора цессии и кредитного договора знали о противоправной цели заключения договора цессии N 2015-6 от 20.11.2015, поскольку в результате совершения данной сделки было произведено отчуждение ликвидной дебиторской задолженности платежеспособного заемщика без встречного предоставления, в результате чего истцу и его кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении активов Банка.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не представлено доказательств по оплате истцу суммы основного долга, процентов и пени по кредитным договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, применена норма права не подлежащая применению - статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применена норма, подлежащая применению - статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь нормами законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что заключение договора цессии не имеет экономической обоснованности и целесообразности, при этом, имея просроченную задолженность перед банком, ответчик приостановил ее погашение банку, но, получив от третьего лица лишь уведомление о состоявшейся цессии, ответчик перечислил в пользу этого лица денежные средства, не проверив информацию об уступке у кредитора, как он должен был сделать, учитывая размер суммы к погашению, действуя добросовестно разумно.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что ответчик заведомо был готов к оплате третьему лицу по его реквизитам и принял участие в схеме вывода средств из Банка, при этом, установлено, что доказательств уведомления банком ответчика об уступке не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании долга, процентов и пени по кредитным договорам подлежат удовлетворению в полном объеме, ввиду ничтожности договора уступки прав требований, заключенного между истцом и третьим лицом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляции.

Указанные в кассационной жалобе доводы ответчика не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку указывают на несогласие ответчика с оценкой судом совокупности доказательств, представленных в материалы дела, их достаточности и обоснованности, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А40-170950/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева В.Я. Голобородько