Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2017 г. N Ф05-9432/17 по делу N А40-250113/2016

г. Москва

2 августа 2017 г.

Дело N А40-250113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кошелев П.В., управляющий, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

рассмотрев 26.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "НАМИ-Сервис"

на решение от 02.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

и постановление от 05.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности, неустойки

к ОАО "НАМИ-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "НАМИ-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 193 205 рублей 17 копеек задолженности и 730 921 рублей 05 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 227 081 рублей 57 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 31 745 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 изменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции по кассационной жалобе ответчика, который, ссылаясь на незаконность судебных актов, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска. По мнению ответчика, истец не представил доказательства причиненного ущерба в указанном размере и не представил доказательств каких-либо потерь, следовательно, предъявляя иск о взыскании неустойки, злоупотребил своим правом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужило ненадлежащее исполнение арендатором - ответчиком, обязательств по внесению арендных платежей в установленные сроки и размере в нарушение условий договора аренды земельного участка от 31.12.2004 N М-09-512009 за период с 1 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, пришел к выводу, что истец как арендодатель по договору вправе требовать внесения арендной платы, и с учетом непредставления доказательств своевременной уплаты арендных платежей в спорный период удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки. При этом суд принял во внимание полное погашение ответчиком спорной задолженности после обращения истца в арбитражный суд, удовлетворил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части начисления неустойки за период с 4 квартала 2012 года по 3 квартал 2013 года в размере 49 676 рублей 35 копеек, а также по заявлению ответчика снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 227 081 рубля 57 копеек.

Изменяя решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений абзаца четвертого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, приняв во внимание полную оплату ответчиком задолженности после подачи иска и освобождение истца от уплаты государственной пошлины, распределил судебные издержки пропорционально размеру требований.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Доводы ответчика относительно неправомерности взыскания неустойки, были исследованы судами и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, тогда как суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу N А40-250113/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова