Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2017 г. N Ф05-10941/17 по делу N А41-61213/2016

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А41-61213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Армандо" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района - не явился, извещен,

от третьего лица - Администрации Одинцовского муниципального района МО - не явился, извещен,

рассмотрев 26 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района

на решение от 20 февраля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 25 мая 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловой С.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по делу N А41-61213/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армандо"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района

об урегулировании разногласий,

третье лицо: Администрация Одинцовского муниципального района МО

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Армандо" (далее - истец, общество, ООО "Армандо") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района (далее - заинтересованное лицо, Комитет) об урегулировании разногласий по договору купли-продажи муниципального имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Одинцовского муниципального района МО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года, урегулированы разногласия по договору купли-продажи муниципального имущества.

Не согласившись с указанными судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик полагает, что муниципальное имущество должно быть продано в соответствии с условиями, указанными в проекте договора купли-продажи от 27.05.2016 N 91 по цене 33 039 000 руб., без учета НДС.

Стороны, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела Арбитражного суда Московской области N А41-25142/15 суд обязал Администрацию Одинцовского района Московской области обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого ООО "Армандо" нежилого помещения в нежилом помещении I (расположенного на первом этаже общая площадь 1921 кв. м, инв. N 173:054-5334 лит. А) по плану строения комнат N 1-32 общей площадью 486,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Верхне-Пролетарская, д. 27 в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Также суд обязал принять решение об условиях приватизации указанного муниципального имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации нежилого помещения подготовить проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения и направить его ООО "Армандо".

Во исполнение судебного решения указанному делу, Комитет направил в адрес ООО "Армандо" проект договора купли-продажи муниципального имущества от 27.05.2016 N 91, согласно которому стоимость указанного имущества составляет 33 039 000 руб., без учета НДС. Проект договора также содержит иные условия, которые отражены в оспариваемых судебных актах.

Не согласившись с предложенной ответчиком ценой, обществом был заказан отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, а именно: комнат N 1-32 общей площадью 486,5 кв. м, расположенных в названном помещении. Согласно отчету, подготовленному по заказу истца, рыночная стоимость вышеуказанного имущества по состоянию на 14.06.2016 составила 19 852 587 руб. включая НДС.

ООО "Армандо" направило Комитету протокол разногласий к предложенному проекту договора. Между тем, ответчик сообщил обществу об отклонении предложенного протокола разногласий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными требованиями.

Проанализировав возникшие между сторонами спора правоотношения, суды сделали правильный вывод о том, что между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежали урегулированию в судебном порядке.

Так, Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

Как отметили суды, в рамках дела N А41-25142/15 установлено, что ООО "Армандо" соответствует требованиям, установленным статьей 3 названного Закона и имеет преимущественное право на выкуп арендуемого им имущества.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 "92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела по существу определением Арбитражного суда Московской области по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 23.12.2016 N 4548/31-19-3 "Рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, улица Верхне-Пролетарская, дом 27 по состоянию на июнь 2016 года составляет 24 836 312 руб. с учетом НДС".

Суды пришли к выводу, что отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

В свою очередь, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы возражений на иск и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года по делу N А41-61213/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева