Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2017 г. N Ф05-10863/17 по делу N А40-229291/2016

город Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-229291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Дзюба Ю.К. по дов. от 30.12.16 N 33-Д-1478/16;

от ответчика: Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" (ФКП "Российская государственная цирковая компания") - Курепин В.Г. по дов. от 28.12.16 N 350;

от третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве) - неявка, извещено;

рассмотрев 27 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на постановление от 28 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Векличем Б.С., Солоповой А.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ФКП "Российская государственная цирковая компания"

о взыскании задолженности, пени,

третье лицо - ТУ Росимущества в городе Москве,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКП "Российская государственная цирковая компания" о взыскании задолженности в размере 1 741 284 руб. 98 коп., а также неустойки в размере 2 472 556 руб. 14 коп.

Определением от 18 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, к участию в деле N А40-229291/2016 было привлечено ТУ Росимущества в городе Москве.

Решением от 15 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-229291/2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 28 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 15 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-229291/2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

По делу N А40-229291/2016 поступила кассационная жалоба от истца - Департамента городского имущества города Москвы, в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции "оставить без изменения".

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, обстоятельствам дела.

ТУ Росимущества в городе Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ФКП "Российская государственная цирковая компания" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/13064-17 от 24 июля 2017 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил представителю истца, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

От третьего лица (ТУ Росимущества в городе Москве) отзыв на кассационную жалобу истца не поступил.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФКП "Российская государственная цирковая компания" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено, что 17 ноября 2004 года между Московским земельным комитетом (арендодателем; в настоящее время функции Московского земельного комитета возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и Государственным предприятием Московский художественно-производственный комбинат (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N М-09-027737, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду для эксплуатации здания по изготовлению цирковых принадлежностей земельный участок площадью 3 237 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Вучетича, вл. 20, кадастровый номер 77-09-03021-145.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2006 года N 453 "О Российской государственной цирковой компании" Государственное предприятие Московский художественно-производственный комбинат реорганизовано в форме присоединения к ФКП "Российская государственная цирковая компания", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

Согласно п. 2.1 договора он заключен сроком на 25 лет с даты государственной регистрации.

В силу п. 3.1 договора расчетным периодом является квартал.

В п. 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится не позднее пятого числа первого месяца квартала.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2 % размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий период, начиная с 06-го числа первого месяца квартала по день фактической уплаты включительно.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указывал, что арендатором не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период со 2-го квартала 2012 года по 13 мая 2015 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 741 284 руб. 98 коп., на которую арендодателем начислена неустойка в размере 2 472 556 руб. 14 коп.

В обоснование возражений по заявленным исковым требованиям (в том числе в отзыве на исковое заявление - л.д. 77-89 т. 1) ФКП "Российская государственная цирковая компания" указало, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АС N 267054 от 14 мая 2015 года, представленной в материалы дела, основанием для государственной регистрации права на спорный объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вучетича, вл. 20, послужило Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"; выписка из реестра федерального имущества от 02 октября 2001 года N 2016/19, выданная Росимуществом, а также п. 1 ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в которой установлены критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие отнести спорный земельный участок к соответствующему уровню собственности). В силу этого, ФКП "Российская государственная цирковая компания" отметило, что поскольку у истца отсутствовало право распоряжаться земельным участком, отнесенным к федеральной собственности, спорный договор аренды является недействительной (ничтожной сделкой), а истец - Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим.

Росимущество в свою очередь в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям высказало аналогичную правовую позицию (письменная позиция - л.д. 106-108 т. 1).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за спорный период в полном объеме, при этом право собственности на земельный участок площадью 3 237 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Вучетича, вл. 20, зарегистрировано за Российской Федерацией 14 мая 2015 года (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АС N 267054), сведений о регистрации права собственности на земельный участок, являющийся объектом аренды на момент заключения договора в материалы дела не представлено. В силу чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований освобождения ответчика от оплаты пользования земельным участком в спорный период (до регистрации права федеральной собственности) не имеется.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного спора, правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом действия закона во времени, исходя из системного толкования положений действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (согласно абзацу первому п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признавались юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Федеральным законом; с 01 января 2017 года в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 361-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" названная норма права утратила силу), правомерно указал на то, что регистрация права собственности в ЕГРП имеет правоподтверждающий характер. В силу чего суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право федеральной собственности на спорный земельный участок возникло в силу закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований принял во внимание организационно-правовую форму ответчика (ФКП "Российская государственная цирковая компания" - государственное казенное предприятие) и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе Земельного кодекса Российской Федерации) обоснованно указал на то, что возможность предоставления земельных участков государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным) на других правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования не предусмотрена.

Следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поэтому суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции. Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом апелляционной инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-229291/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев