Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2017 г. N Ф05-10749/17 по делу N А40-193108/2016

г. Москва

3 августа 2017 г.

Дело N А40-193108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Дзюбы Д.И., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: АО УК "АС Менеджмент" - Казаринова Е.С. доверенность от 31 мая 2017 года,

от заинтересованного лица: ДГИ г. Москвы - Смирнова Ю.Е. доверенность от 30 декабря 2016 года,

рассмотрев 27 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО УК "АС Менеджмент"

на решение от 26.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 24.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Кочешковой М.В.,

по заявлению АО УК "АС Менеджмент"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований АО УК "АС Менеджмент" (далее - общество) о признании незаконным решения Департамента городского имущества г. Москвы (далее - департамент) от 12 августа 2016 года и обязании предоставить государственную услугу, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы о том, что несоответствие разрешенного вида использования земельного участка перечню видов разрешенного использования, а также акт обследования Госинспекции по недвижимости не могут быть положены в основу отказа в предоставлении оказания государственной услуги по предоставлению земельного участка в аренду.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель департамента возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ответ на обращение АО "УК "АС Менеджмент" с заявлением о предоставлении государственной услуги - предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке в отношении земельного участка с адресными ориентирами: Москва, ул. 3-я Мякининская, д. 30А (кадастровый номер 77:07:0019001:1004), Департаментом городского имущества г. Москвы принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги, со ссылкой на пункт 2.10.1.3 Административного регламента.

Полагая отказ незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в г. Москве", пришли к выводу о соответствии оспариваемого отказа нормам законодательства.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с пунктом 2.10.1.3 Административного регламента (утв. пунктом 1.15 постановления Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества г. Москвы", далее - административный регламент) основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти г. Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, за исключением случаев составления уполномоченным органом исполнительной власти г. Москвы акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в г. Москве" в решениях Правительства г. Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Разрешенное использование земельных участков на территории г. Москвы устанавливается в соответствии с перечнем видов разрешенного использования, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" на основании кадастрового паспорта здания, устанавливающего фактическое назначение объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, в соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2014 года N 18-КГ14-76, в случае наличия у объектов недвижимости признаков самовольной постройки, нахождение на спорном земельном участке данных объектов само по себе не может являться основанием для возникновения у истцов права на предоставление им этого земельного участка, поскольку право собственности истца на указанные постройки судом не признано, как того требует пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации - право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

В силу пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Как установлено судами, на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0019001:1004 площадью 1.400 кв. м размещены два 2-этажных деревянных жилых дома 2009 года постройки. Участок не огорожен, доступ свободный. По информации ИС "РЕОН" земельно-правовые отношения под строительство на данный земельный участок не оформлялись; разрешительная документация на строительство не представлена.

В рамках Положения о взаимодействии органов исполнительной власти г. Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного размещения объектов недвижимости, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, департаментом получен акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 28 июля 2014 года N 9073375, в соответствии с которым установлен факт незаконного размещения объекта на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0019001:1004.

При этом акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы об устранении допущенных нарушений земельного законодательства в Департамент не поступал.

Кроме того, в соответствии с кадастровым паспортом от 20 июля 2016 года N 77/501/16-828241 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:07:0019001:1004 - для ведения личного подсобного хозяйства, что не соответствует перечню видов разрешенного использования, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года N 540.

На основании изложенного, вывод судов о соответствии оспариваемого отказа нормам законодательства, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года по делу N А40-193108/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Д.И. Дзюба Ю.Л. Матюшенкова