Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2017 г. N Ф05-10394/17 по делу N А40-183336/2016

г. Москва

3 августа 2017 г.

Дело N А40-183336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, Л.В. Михайловой

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Фарминжиниринг" - Евтюшина Н.П., представитель по доверенности от 07.10.2016; Строкин В.А., представитель по доверенности от 04.11.2016 N 19;

от общества с ограниченной ответственностью "Северо - Западная финансовая компания" - Магдина В.Н., руководитель временной администрации на основании Приказа N ОД-461 от 11.02.2016 и Приказа N ОД-4750 от 26.12.2016,

рассмотрев 27.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Фарминжиниринг"

на постановление от 27 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Крыловой А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная финансовая компания" в лице временной администрации (ОГРН 1037843008323, ИНН 7825073771)

к закрытому акционерному обществу "Фарминжиниринг" (ОГРН 1107746005729, ИНН 7708711540), закрытому акционерному обществу "Инвестрпроект-М" (ОГРН 5147746041581, ИНН 7708821046)

о взыскании денежных средств в сумме 4 332 759 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Северо-Западная финансовая компания" в лице временной администрации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Фарминжиниринг", Закрытому акционерному обществу "Инвестрпроект-М" о солидарном взыскании денежных средств в сумме 4 332 759 руб. 56 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда горда Москвы от 24.01.17 взыскано с Закрытого акционерного общества "Инвестрпроект-М" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северо - Западная финансовая компания" в лице временной администрации 4 332 459 руб. 56 коп. (четыре миллиона триста тридцать две тысячи четыреста пятьдесят девять рублей 56 коп.) процентов за пользование займом. В иске к Закрытому акционерному обществу "Фарминжиниринг" (ОГРН 1107746005729, ИНН 7708711540) отказано. Взыскано с Закрытого акционерного общества "Инвестрпроект-М" в доход Федерального бюджета 44 664 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.17 отменено: взыскано солидарно с Закрытого акционерного общества "Инвестрпроект-М" и Закрытого акционерного общества "Фарминжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная финансовая компания" в лице временной администрации 4 332 459 руб. 56 коп. процентов за пользование займом (из них: проценты за пользование заемными средствами за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 в размере 1 748 087, 43 руб. по договору займа N ЗПИФК 01/10/13-ДЗ от 31.10.2013, проценты за пользование заемными средствами за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 в размере 2 584 672, 13 руб. по договору займа N ЗПИФК 01/11/13-ДЗ от 01.11.2013)., взыскано с Закрытого акционерного общества "Инвестрпроект-М" в доход Федерального бюджета - 23 832 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, взыскано с Закрытого акционерного общества "Фарминжиниринг" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе - 23 832 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ЗАО "Фарминжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017.

В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО "Фарминжиниринг" указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

21.07.2017 в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО "Северо-Западная финансовая компания" просит указанное постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Фарминжиниринг" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель временной администрации ООО "Северо-Западная финансовая компания" по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания указанного постановления усматривается, что ООО "Управляющая компания "Парус" (ООО "УК "Парус") в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом "КАЗНА" (далее - заимодавец") и ЗАО "Фарминжиниринг" заключены договоры займа: Договор займа N ЗПИФК 01/10/13-ДЗ (процентный) от 31.10.2013, в соответствии с условиями которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 7 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором (п.1. ст.1). Факт выдачи суммы займа должнику подтверждается платежным поручением N 34 от 01.11.2013, письмом КБ "БРТ" (АО) N ВА-141 от 07.06.2016, а также не оспаривается ответчиком; Договор займа N ЗПИФК 01/11/13-ДЗ (процентный) от 01.11.2013, в соответствии с условиями которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 10 350 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором (п.1. ст.1). Факт выдачи суммы займа должнику подтверждается платежным поручением N 35 от 01.11.2013, письмом КБ "БРТ" (АО) N ВА-141 от 07.06.2016, и не оспаривается ответчиком.

Договорами займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 10% (десять процентов) годовых (п.2 ст.1); оплата процентов производится заемщиком за процентный период не позднее 28 числа каждого календарного месяца, следующего за процентным периодом (пп.2.4 п.2 ст.1); первый процентный период начинается от даты предоставления суммы займа и заканчивается 31 декабря 2013 года включительно (пп.2.1 п.2 ст.1 договора займа); каждый последующий процентный период начинается первым и заканчивается последним днем каждого календарного квартала (пп.2.2 п.2 ст.1); последний процентный период оканчивается в дату окончательного погашения суммы займа (п.2.3 п.2 ст.1); сумма займа передается заемщику на срок до 30 января 2018 включительно (п. 1 ст.З); датой предоставления суммы займа является дата фактического поступления платежа на корреспондентский счет банка заемщика (п.2 ст.2).

На основании договоров займа денежные средства предоставлялись ООО "УК "Парус" в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом "КАЗНА" за счет имущества (денежных средств), составляющих ЗПИФ кредитный "КАЗНА".

Приказом Банка России от 11.02.2016 N ОД-459 аннулирована лицензия на осуществление деятельности специализированного депозитария инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Финансовая Компания" и Приказом Банка России от 11.02.2016 N ОД-461 с учетом изменений, внесенных Приказом Банка России от 12.05.2016 NОД-1484, назначена временная администрация Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Финансовая Компания". С 11 мая 2016 года ЗПИФ кредитный "КАЗНА" находится в стадии прекращения.

Приказом Банка России от 31.03.2016 N ОД-1081 аннулирована лицензия N 21-000-100890 от 15.06.2012 на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус".

В соответствии с п.5 Приказа на временную администрацию Общества с ограничен ответственностью "Северо-Западная Финансовая Компания" возложена функция по прекращению паевых инвестиционных фондов, находившихся в доверительном управлении поименованных в Приказе управляющих компаний, в том числе ЗПИФ кредитный "КАЗНА" под управлением ООО "УК "Парус".

Судами установлено, что 31 марта 2014 года на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Фарминжиниринг" принято решение о реорганизации ЗАО "Фарминжиниринг" путем выделения из него ЗАО "ИнвестПроект-М". Истец не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения ЗАО "Фарминжиниринг" обязательства по Договорам займа N ЗПИФК 01/11/13-ДЗ (процентный) от 01.11.2013; N ЗПИФК 01/11/13-ДЗ (процентный) от 01.11.2013, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков. ЗАО "Фарминжиниринг" исполнило обязанность по уведомлению кредиторов, в частности сообщение о принятом решении реорганизации ЗАО "Фарминжиниринг" путем выделения ЗАО "ИнвестПроект-М" было опубликовано в "Вестнике государственной регистрации", в части 1 N16(476) от 23.04.2014/2275 и повторно в части 1 N21(481) от 28.05.2014/2250.

31 марта 2014 года на внеочередном общем собрании было принято решение об утверждении разделительного баланса (протокол N 9 от 31.03.2014 года).

Суд первой инстанции, принимая решение исходил из того, что имеющийся разделительный баланс и передаточный акт с достоверностью позволяет определить, что ЗАО "Фарминжиниринг" передал ЗАО "ИнвестПроект-М" заемные обязательства в полном размере, включая обязательства перед ООО "Управляющая компания "Парус" Д.У. ЗПИФ кредитный "КАЗНА", вытекающие из Договоров займа N ЗПИФК 01/11/13-Д3 (процентный) от 01.11.2013; N ЗПИФК 01/11/13-Д3 (процентный) от 01.11.2013. Все вышеуказанные права и обязанности ЗАО "Фарминжиниринг" в соответствии с разделительным балансом и действующим законодательством переходят к правопреемнику - ЗАО "ИнвестПроект-М" с момента его государственной регистрации. Неопределенности в объеме переданных прав не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для привлечения ЗАО "Фарминжиниринг" к солидарной ответственности по обязательствами ЗАО "ИнвестПроект-М" не имеется.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из разделительного баланса и передаточного акта следует, что ЗАО "Фарминжиниринг" передало правопреемнику - ЗАО "ИнвестПроект-М" права и обязанности, включая обязательства, оспариваемые сторонами, вытекающие из взаимоотношений ЗАО "Фарминжиниринг" со всеми имеющимися на 31 марта 2014 года контрагентами, кроме взаимоотношений, касающихся Инвестиционного контракта от 27.04.2012 года. ЗАО "ИнвестПроект-М" получены активы в сумме 278 456 тыс. рублей, в том числе: результаты исследований и разработок по государственному контракту с Министерством образования и науки РФ "Разработка устройства для контрастного термолазерного воздействия на патологические изменения биоткани" в сумме 120 000 тыс. рублей, финансовые вложения в векселя кредитной организации на сумму 132 707 тыс. рублей, права на объекты недвижимости в сумме 13 696 тыс. рублей, денежные средства на сумму 3 092 тыс. рублей.

При этом надлежащих доказательств реальной стоимости результатов исследований и разработок по государственному контракту с Министерством образования и науки РФ "Разработка устройства для контрастного термолазерного воздействия на патологические изменения биоткани" в сумме 120 000 тыс. рублей, а также их регистрации в установленном законом порядке ответчиками не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестном распределении при реорганизации активов и обязательства ЗАО "Фарминжиниринг" по состоянию на 01.09.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении реорганизации не соблюден принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, в связи с чем пришел к выводу о том, что на основании пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.17 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе судом отнесены на ответчиков в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.4. ст. 11 Закона управляющая компания совершает сделки с имуществом составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда. Согласно п.2 ст.15 Закона для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением паевым инвестиционным фондом, открывается отдельный банковский счет (счета) для учета прав на ценные бумаги, составляющие паевой инвестиционный фонд, отдельный счет (счета) депо. Такие счета, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, открываются на имя управляющей компании паевого инвестиционного фонда с указанием на то, что она действует в качестве доверительного управляющего, и с указанием названия паевого инвестиционного фонда.

Как следует из пунктов 7.1 и 11 Закона специализированный депозитарий, осуществляющий прекращение паевого инвестиционной фонда, действует от своего имени в качестве доверительного управляющего этим фондом с учетом ограничений, установленных Законом. При прекращении паевого инвестиционного фонда специализированным депозитарием к последнему переходят все права и обязанности управляющей компании, связанные с прекращением этого фонда. Специализированный депозитарий при осуществлении прекращения паевого инвестиционного фонда действует от своего имени и осуществляет полномочия управляющей компании по прекращению паевого инвестиционного фонда, в том числе совершает от своего имени сделки по реализации имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, включая недвижимое имущество, распоряжается денежными средствами на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях, а также совершает операции с ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, без поручения (распоряжения) управляющей компании.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 29.11.2001 N 156 -ФЗ "О инвестиционных фондах" в случае аннулирования (прекращения действия)лицензии управляющей компании у управляющей компании паевого инвестиционного фонда прекращение этого паевого инвестиционного фонда осуществляет специализированный депозитарий указанного фонда в соответствии с Законом.

Согласно п.3 ст.31 Закона в случае аннулирования (прекращения действия) лицензии управляющей компании у управляющей компании паевого инвестиционного фонда и лицензии специализированного депозитария, у специализированного депозитария этого паевого инвестиционного фонда прекращение указанного паевого инвестиционного фонда осуществляет временная администрация, назначенная в соответствии с Законом. Порядок прекращения паевого инвестиционного фонда установлен ст.31 Закона: лицо, осуществляющее прекращение паевого инвестиционного фонда, обязано принять меры по погашению дебиторской задолженности.

В силу п. 10 ст. 31 Закона временная администрация при осуществлении прекращения паевого инвестиционного фонда, обязана реализовать имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, и осуществить расчеты с кредиторами в соответствии со ст.32 Закона в срок, не превышающий шести месяцев со дня раскрытия сообщения о прекращении паевого инвестиционного фонда. Указанный срок может быть продлен по решению Банка России, если прекращение паевого инвестиционного фонда осуществляется в случае аннулирования (прекращения действия) лицензии управляющей компании.

Согласно ст. 57 Гражданского кодекса РФ одной из форм реорганизации юридического лица является выделение.

В силу статьи 15 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 201ГФЗ "Об акционерных обществах" общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" реорганизуемое общество после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о своей реорганизации. В случае реорганизации общества кредиторам предоставляются гарантии, предусмотренные статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом - ч. 4 ст. 58 ГК РФ.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем

обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт - ч. 1 ст. 59 ГК РФ. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что ответчиком допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

В силу пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года по делу N А40-183336/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова