Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2017 г. N Ф05-11712/17 по делу N А40-66297/2016

г. Москва

3 августа 2017 г.

Дело N А40-66297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 31 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ СТРОЙ"

на определение от 29 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Гармаевым Б.П.,

по иску акционерного общества "Центральное производственно-геологическое объединение" (ОГРН 1077763582544)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ СТРОЙ" (ОГРН 1137746604951)

о расторжении договора и взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

АО "Московский научно-производственный центр геолого-экологических исследований и использования недр "Геоцентр-Москва" (ныне - АО Центральное производственно-геологическое объединение", АО "Центральное ПГО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Премиум Строй" с иском о расторжении договора подряда и взыскании 710 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "Премиум Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 ООО "Премиум Строй" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением ООО "Премиум Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт как принятый с неправильным применением норм процессуального права. В жалобе указывается на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки уважительности причин пропуска ответчиком срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд к исковому заявлению прилагается выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом нахождения ООО "Премиум Строй" является: город Москва, ул. Вагоноремонтная, д. 10А, стр. 17.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции установил, что определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и возможности рассмотрении дела судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было направлено ответчику по вышеуказанному адресу, однако, было возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением участвующего в деле лица. Информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте в сети Интернет.

В рассматриваемом случае, как указал апелляционный суд, ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов. Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил жалобу заявителю.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу определения. Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по делу N А40-66297/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова