Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2017 г. N Ф05-10918/17 по делу N А40-89709/2016

г.Москва

3 августа 2017 г.

Дело N А40-89709/2016

Резолютивная часть определения объявлена 27.07.2017.

Определение в полном объеме изготовлено 03.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от Компании Альмедена - Пыхтин С.В. по дов. от 03.02.2016;

от заявителя кассационной жалобы - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 27.07.2017 ходатайство ПАО "Промсвязьбанк" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение от 23.08.2016 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Васильевой И.А.,

по заявлению Компании Альмедена Холдингз Лимитед

к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Фильм"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Объединенного коммерческого и морского арбитража от 05.04.2016 по делу N 99-006-16,

УСТАНОВИЛ:

Компания Альмедена Холдингз Лимитед (далее - Компания или заявитель) обратилась 18.04.2016 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Объединенного коммерческого и морского арбитража (третейский суд) от 05.04.2016 по делу N 99-006-16.

Заявленные требования были мотивированы тем, что Обществом с ограниченной ответственностью "Премиум Фильм" не была исполнена обязанность по исполнению указанного решения третейского суда от 05.04.2016 по делу N 99-006-16.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Премиум Фильм" (далее - ООО "Премиум Фильм").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 заявление Компании было удовлетворено в связи с непредставлением ООО "Премиум Фильм" доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.

Лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловалось.

23.06.2017 в Арбитражный суд города Москвы была подана лицом, не участвовавшим в деле - Публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - Банк), кассационная жалоба, поступившая в Арбитражный суд Московского округа 03.07.2017.

Одновременно с кассационной жалобой Банком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-212276/2016 в отношении ООО "Премиум Фильм" была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Акиньшин А.О.; 19.01.2017 Компания на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 по настоящему делу обратилась с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов ООО "Премиум Фильм"; определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 по делу N А40-212276/2016 требования ПАО "Промсвязьбанк" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Премиум Фильм" в сумме 389 969 757 руб. 91 коп.; 08.06.2017 для подготовки возражений на требование кредитора (Компании) ПАО "Промсвязьбанк" было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела N А40-212276/2016 в части требования Компании; 14.06.2017 представитель ПАО "Промсвязьбанк" ознакомился с требованиями Компании и обнаружил, что в качестве основания требования заявлено определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 по делу N А40-89709/2016, которое Банк посчитал незаконным, так как при его вынесении судом были нарушены нормы законодательства о банкротстве, а кредиторам должника может быть причинен вред, так как непроверенное надлежащим образом требование Компании может быть включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

ПАО "Промсвязьбанк" указывает, что поскольку не участвовало в деле N А40-212276/2016, а, являясь конкурсным кредитором ООО "Премиум Фильм", узнало о деле N А40-212276/2016 только после ознакомления с требованиями Компании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), то срок кассационного обжалования следует исчислять с момента ознакомления представителя Банка с требованиями Компании (с 14.06.2017).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2017 суд кассационной инстанции посчитал, что доводы ходатайства могут быть проверены надлежащим образом только в судебном заседании с учетом мнения участвующих в деле лиц, в связи с чем вопрос о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование был назначен на 27.07.2017.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о вынесенном судом кассационной инстанции определении была своевременно размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель кассационной жалобы, в обязанности которого входило самостоятельное отслеживание движения своей кассационной жалобы, а также заинтересованное лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания по вопросу восстановления срока кассационного обжалования в отсутствие представителей этих лиц.

Компанией представлены возражения о восстановлении срока кассационного обжалования, заблаговременно врученные Банку и направленные заинтересованному лицу, в которых Компания указывает, что срок кассационного обжалования для Банка как кредитора ООО "Премиум Фильм" следует исчислять или с 20.01.2017, когда требования Компании, основанные на обжалуемом определении Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, были приняты к производству судом в деле о банкротстве ООО "Премиум Фильм", либо с 17.03.2017, когда требования самого Банка были включены в реестр требований кредиторов должник и у него появилась объективная возможность знакомиться с материалами дела о банкротстве, включая поданные, но еще не рассмотренные требования других кредиторов. По мнению Компании, Банк не обосновал невозможность ознакомления с требованием Компании в деле о банкротстве ранее июня 2017 года, в связи с чем уважительных причин для пропуска срока кассационного обжалования не имел.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Компании возражал против удовлетворения ходатайства ПАО "Промсвязьбанк" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, высказал мнение о злоупотреблении Банком своими правами, поскольку те же требования Компании к другому должнику (поручителю) включены в реестр требований ООО "СР Дистрибуция" по делу N А40-179266/2016 определением от 22.02.2017, при этом были проверены по существу, возражений у Банка, также являющегося кредитором другого должника, не вызвали. На вопрос судебной коллегии о включении требований Компании в реестр требований кредиторов ООО "Премиум Фильм" пояснил, что до сих пор требования не рассмотрены, так как их рассмотрение было отложено с июня 2017 на август.

Рассмотрев ходатайство ПАО "Промсвязьбанк" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы с учетом возражений Компании, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства, исходя из следующего.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для обжалования судебных актов является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с кассационной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Для лиц, не участвовавших в деле, в котором принят обжалуемый ими судебный акт, процессуальные сроки на обжалование начинают течь с другого момента - когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Аналогичный момент указан судом надзорной инстанции в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в отношении прав кредиторов, полагающих, что их права затронуты судебным актом, на основании которого другой кредитор заявляет в деле требование.

Суд надзорной инстанции в указанном пункте постановления N 35 разъяснил, что кредиторы вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Поскольку Банк, обращаясь с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 23.08.2016, указывал на то, что не принимал участие в рассмотрении настоящего дела, а узнал о принятом судебном акте впоследствии, в рамках дела о банкротстве, то при решении вопроса о восстановлении срока на подачу Банком кассационной жалобы на него распространяются вышеназванные разъяснения.

Размещенными в общем доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел" судебными актами по делу о банкротстве ООО "Премиум Фильм" N А40-212276/2016 подтверждено и самим Банком в ходатайстве о восстановлении срока указано, что требования Компании на основании обжалуемого Банком определения были приняты к производству в деле о банкротстве 19.01.2017 и назначены к рассмотрению на 28.06.2017.

Требования самого Банка приняты к рассмотрению определением от 27.01.2017, рассмотрены по существу и признаны обоснованными определением от 17.03.2017.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, Банк с момента принятия судом в деле о банкротстве его требований к рассмотрению (с 27.01.2017) получил процессуальное право на ознакомление с требованиями Компании и, соответственно, реальную возможность узнать о принятом по настоящему делу судебном акте, однако своим правом не воспользовался вплоть до июня 2017 года без указания в ходатайстве уважительных причин такого процессуального бездействия.

Учитывая изложенное, ходатайство ПАО "Промсвязьбанк" о восстановлении срока на кассационное обжалование удовлетворению не подлежит, поскольку уважительные причины пропуска срока кассационного обжалования, который в отношении Банка начал течь с 27.01.2017 (но в любом случае не позднее 17.03.2017 - с момента включения требований Банка в реестр требований кредиторов ООО "Премиум Фильм"), отсутствуют, Банк должен был знать о принятии судебного акта по настоящему делу, на котором основано требование Компании, не позднее 17.03.2017, однако с кассационной жалобой обратился лишь 23.06.2017, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 150, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПАО "Промсвязьбанк" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 по делу N А40-89709/2016 отказать.

Производство по кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" прекратить.

Возвратить ПАО "Промсвязьбанк" 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по платежному поручению N 70862 от 21.06.2017.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева