Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2017 г. N Ф05-10178/17 по делу N А40-210055/2016

г. Москва

3 августа 2017 г.

Дело N А40-210055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Латыповой Р.Р., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Грушина В.Б. по дов. N Д/166 от 05.12.2016

от ответчика (заинтересованного лица): Прокофьева Е.Д. по дов. N ИА/67967/16 от 04.10.2016

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 27 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ "Центр геодезии, картографии и ИПД"

на решение от 18.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 25.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В. Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В.,

в деле по заявлению ФГБУ "Центр геодезии, картографии и ИПД"

к ФАС России,

третье лицо: Счетная палата Российской Федерации,

о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных" (далее - ФГБУ "Центр геодезии, картографии и ИПД", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 06.09.2016 по делу N П-159/16 в части признания в действиях заказчика нарушения п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ФГБУ "Центр геодезии, картографии и ИПД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. ФГБУ "Центр геодезии, картографии и ИПД" считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГБУ "Центр геодезии, картографии и ИПД" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Представитель Счетной палаты Российской Федерации в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что в ФАС России поступило обращение Счетной палаты Российской Федерации, содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях ФГБУ "Центр геодезии, картографии и ИПД" (заказчик) при проведении ЗАО "Сбербанк-АСТ" (оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения контракта на поставку легкового автомобиля для нужд ФГБУ "Центр геодезии, картографии и ИПД" (номер извещения 0373100132415000078).

По итогам рассмотрения обращения ФАС России вынесла оспариваемое решение от 06.09.2016 по делу N П-159/16, согласно которому, проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) закупку ФГБУ "Центр геодезии, картографии и ИПД" N 0373100132415000078, установила в действиях заказчика нарушение, в том числе, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которым документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона N 44-ФЗ.

Полагая решение антимонопольного органа в указанной части незаконным, ФГБУ "Центр геодезии, картографии и ИПД" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описании объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с подпунктом 1 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описании объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя; в описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

По смыслу ст. 33 Закона N 44-ФЗ заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Федерального закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Судами при рассмотрении спора установлено, что в Техническом задании документации об аукционе заказчиком установлены, в том числе, следующие требования к показателю "Габаритные размеры": "Длина - не менее 5 095 мм; ширина - не менее 1 900 мм; высота - не менее 1 490 мм".

По результатам проведенного мониторинга заказчиком установлено, что в соответствующей ценовой категории с необходимыми заказчику параметрами имеются автомобили KIA QUORIS, Hyundai EQUUS. Таким образом, по результатам мониторинга рынка цен и в условиях ограниченного финансирования заказчиком принято решение о проведении аукциона с техническими характеристиками, указанными в техническом задании документации об аукционе.

ФАС России, изучив представленные технические характеристики автомобилей, подходящих, по мнению заказчика, к установленному в документации об аукционе объекту закупки, пришла к выводу, что технические характеристики представленных моделей автомобилей, в том числе, автомобиля Hyundai EQUUS, не соответствуют требованиям, установленным заказчиком в документации об аукционе.

На основании изложенного, требования к поставляемому автотранспортному средству, установленные заказчиком в техническом задании документации об аукционе, влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Установление данных требований не позволяет предложить к поставке товар, соответствующий потребности заказчика, но имеющий иные характеристики, не предусмотренные документацией об аукционе.

Тот факт, что все значения указанных параметров установлены с оговорками: "не менее", "не более", не может свидетельствовать об обратном, поскольку указание конкретных цифровых показателей, от которых необходимо отталкиваться, не опровергает того обстоятельства, что предложенные в техническом задании критерии в совокупности представляют собой базовые показатели одного конкретного автомобиля. Автомобили иных марок и комплектаций не соответствуют техническому заданию заказчика.

Таким образом, действия заявителя, включившего в документацию об аукционе требования к товару, влекущие за собой ограничение количества участников закупки, противоречат п. 1 ч. 1 ст. 33 и нарушают п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности принятого ФАС России решения от 06.09.2016 по делу N П-159/16 в оспариваемой части, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А40-210055/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.Л. Матюшенкова