Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2017 г. N Ф05-10259/17 по делу N А41-951/2017

г. Москва

4 августа 2017 г.

Дело N А41-951/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Серпухов - Сигунов С.А. доверен. от 30.12.2016 N 85

от Комитета по управлению имуществом г. Серпухов - не явился, извещен

от Индивидуального предпринимателя Семенова Матвея Владимировича - лично, паспорт, Удалов Г.Л. доверен. от 12.02.2017

рассмотрев кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Семенова Матвея Владимировича

на решение от 09.03.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 30.05.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Хомяковым Э.Г., Коноваловым С.А.,

по делу N А41-951/17 по иску Администрации городского округа Серпухов, Комитета по управлению имуществом г. Серпухов

к Индивидуальному предпринимателю Семенову Матвею Владимировичу

о демонтаже и вывозе нестационарного торгового объекта

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серпухов и Комитет по управлению имуществом г. Серпухов обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Семенову Матвею Владимировичу с требованиями осуществить демонтаж и вывоз за счет собственных средств самовольно установленного нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Подольская, около д. 57.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2017 по делу N А41-951/17 требование удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2017 по делу N А41-951/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А41-951/17 отменить с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о размещении объекта без получения соответствующего размещения, суды пришли к неверному выводу о недействительности договора аренды земельного участка со ссылкой на Закон "О защите конкуренции", поскольку договор был продлен на неопределенный срок, договор не был признан недействительным в установленном порядке и не является предметом рассмотрения настоящего спора, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А41-951/17 отменить с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Администрация городского округа Серпухов доводы кассационной жалобы отклонила, просила судебные акты оставить в силе.

Комитет по управлению имуществом г. Серпухов, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 25.11.2016 комиссией по выявлению и демонтажу торговых объектов на территории города Серпухов составлен акт N 113/16 об установлении факта незаконного размещения нестационарного торгового объекта: парный павильон, изготовленный из металлического каркаса, обшитого горизонтальными белыми панелями, с оконным проемом, двумя входными дверями, с кровельным покрытием зеленого цвета, треугольным козырьком над правым входом расположенного по адресу: Московская область г. Серпухов, ул. Подольская, около д. 57.

В связи с установлением факта незаконного размещения нестационарного торгового объекта, принадлежащего ответчику, что отражено в акте от 25.11.2016, в адрес ответчика было направлено предписание от 25.11.2016 о демонтаже самовольно установленного объекта и освобождения занимаемого им земельного участка в течение двух недель, с момента получения настоящего уведомления.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указали, что земельный участок под возведенный ответчиком объект в порядке, установленном действующем законодательством Российской Федерации для установки нестационарного объекта, не предоставлялся, предписание о демонтаже самовольно установленного объекта от 25.11.2016 исполнено ответчиком не было.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств наличия правовых оснований для размещения ответчиком спорного объекта на земельном участке.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов по следующим основаниям:

Согласно ст. 51 Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. и ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями, находящимися в городской черте, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

В соответствии с положением о Комитете по управлению имуществом города Серпухова, утвержденным Решением Совета депутатов города Серпухова МО от 19.12.2005 N 75/9, управление муниципальным имуществом осуществляет Комитетом по управлению имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 "131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Из статей 60 и 76 ЗК РФ следует, что освобождение земельного участка от расположенных на нем объектов, при самовольном занятии земельного участка и возврат земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

По общему правилу, для применения последствий самовольности занятия участка - возложения обязанности освободить и возвратить земельный участок, истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, нарушает земельное законодательство путем возведения на не принадлежащем ему на законном основании земельном участке, объектов.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В силу частей 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Серпухов Московской области" на 2016-2020 г.г. утверждена постановлением главы города Серпухова от 16.02.2016 N 336.

Постановлением главы города Серпухова от 25.05.2016 N 1065 в указанную схему внесены изменения.

При этом, спорный объект включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области на 2016 - 2020 гг.

Согласно пункту 1.6 решения Совета депутатов г. Серпухова Московской области от 30.11.2015 N 45/5 "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области" (с "Методикой определения платы за право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области") размещение нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области осуществляется на конкурсной основе, если иное не установлено действующим законодательством.

При этом, размещение нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова согласно пункту 1.7 указанного решения Совета депутатов г. Серпухова Московской области (с "Методикой определения платы за право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области") осуществляется на основании договора на право размещения объекта, заключенного между администрацией города Серпухова и хозяйствующим субъектом, оформленного в соответствии с приложением N 1 к настоящему положению.

Особенности порядка заключения сделок в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в данной статье.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим, договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения ВАС РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что представленный ответчиком договор аренды от 13.07.2011 N 76-11 ВТП, заключенный с КУИ г. Серпухова, является недействительным, поскольку был заключен в нарушение положения ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку земельный участок под объектом ответчика, в порядке установленном действующим законодательством Российской Федерации для установки нестационарных объектов не предоставлялся, ответчик не обладает правом на размещение спорного нестационарного торгового объекта по указанному адресу.

Доводы заявителя о том, что нестационарный торговый объект размещен на земельной участке переданным в аренду на основании действующего договора, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанный договор не мог быть продлённым на неопределенный срок без проведения конкурса. При этом, поведение сторон, даже допускавшее отношения, которые подлежат регулированию договором аренды, при наличии предусмотренных законом обязательных процедур для заключения таких договоров, не исключает обязательности соблюдения этой процедуры, и не может служить доказательством наличия фактически сложившихся обязательственных арендных отношений.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 09.03.2017 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А41-951/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2017.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А41-951/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 09.03.2017 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А41-951/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2017.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова Н.Д. Денисова