Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2017 г. N Ф05-10832/17 по делу N А40-4912/2017

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-4912/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области: не явка, извещено

от ДОСААФ России: Монастырская О.А., дов. от 09.01.2017

от ПОУ Железногорская автошкола ДОСААФ России: не явка, извещено

рассмотрев 27 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017,

принятое судьей Шевелёвой Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017,

принятое судьями Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области

к ДОСААФ России (ОГРН: 1107799010010)

третье лицо: ПОУ Железногорская автошкола ДОСААФ России (ОГРН: 1024601221369)

о взыскании 822 791 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 3 по Курской области (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ответчик, учреждение, ДОСААФ России) в порядке субсидиарной ответственности задолженности ПОУ "Железногорская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - третье лицо, налогоплательщик) по налоговым обязательствам в размере 822 761,91 руб., в том числе 770 245,50 руб. налог, 44 061,79 руб. пени, 8 454,62 руб. штраф, из которых: налог на имущество организаций (ОКТМО 38705000) в размере 33 410,61 руб., пени в размере 3 284,33 руб.; транспортный налог (ОКТМО 38705000) в размере 79 393,64 руб., пени в размере 5 902,43 руб., штраф в размере 2 099,13 руб.; земельный налог с организаций (ОКТМО 38705000) в размере 605 141,80 руб., пени в размере 27 122,35 руб., штраф в размере 3 349,21 руб.; земельный налог с организаций (ОКТМО 38610432) в размере 4 012,00 руб., пени в размере 51,71 руб.; налог на добавленную стоимость (ОКТМО 38705000) в размере 370,07 руб., штраф в размере 2 486,30 руб.; налог на добавленную стоимость (налоговый агент, ОКТМО 38705000) в размере 36 756,70 руб., пени в размере 1 075,55 руб.; денежные взыскания (штрафы) за нарушения законодательства в размере 390,64 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил; представитель инспекции не явился, от инспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое судебная коллегия, совещаясь на месте, определила удовлетворить как соответствующее положениям статей 156 и 284 АПК РФ; третье лицо отзыв не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя общества и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что инспекция, ссылаясь на положения пунктов 1 и 3 ст. 123.21, пунктов 4-6 статьи 123.22, пункта 2 статьи 123.23 и пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на содержание Устава налогоплательщика, в связи с наличием задолженности третьего лица по налогам, пеням и штрафам обратилась в арбитражный суд с требованием о ее взыскании в субсидиарном порядке с ответчика как учредителя третьего лица.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных инспекцией требований, исходил из положений пункта 3 статьи 3 и 120 ГК РФ, статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 19, подпункта 9 пункта 1 статьи 31, пункта 2 статьи 44, пункта 1 статьи 45 и пункта 2 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 45 от 14.07.1999 г. "Об обращении взыскания на имущество учреждения" и пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", указав, что налоговый орган при недостаточности средств у учреждения не вправе взыскивать его задолженность по налогам, пеням и штрафам с учредителя (собственника имущества налогоплательщика) в порядке субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, по доводам апелляционной жалобы налогового органа указал, что поскольку должник (третье лицо) не находится в стадии ликвидации согласно данным ЕГРЮЛ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у налогового органа в силу статей 45, 49 НК РФ и статей 2, 123.23 ГК РФ отсутствует право на подачу заявления о взыскании задолженности налогоплательщика частного учреждения, с его учредителя в порядке субсидиарной ответственности.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы, основанные на толковании приведенных выше норм права, а также на особенностях процедуры взыскания с учреждения задолженности, повторяющие при этом изложенную в апелляционной жалобе позицию по спору, суд округа отклоняет как противоречащие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, безусловно персонифицирующим обязанность по уплате налогов и сборов.

При этом предусмотренная абзацем 4 пункта 1 статьи 45 НК РФ возможность уплаты налога за налогоплательщика иным лицом направлена на обеспечение своевременности поступления налоговых платежей, осуществление которых поручено налогоплательщиком третьему лицу, не влечет, даже в пределах выданного налогоплательщиком поручения, возникновение у третьего лица соответствующей обязанности перед бюджетом.

Также суд округа отклоняет приведенные инспекцией ссылки на судебную практику, поскольку вопрос субсидиарной ответственности учредителя в конкретных делах рассматривался применительно к порядку исполнения бюджетного обязательства по содержанию соответствующего учреждения, в связи с чем к обстоятельствам настоящего дела сделанные судами выводы о порядке применения норм материального права не относимы.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года по делу N А40-4912/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

А.А.Дербенева Т.А.Егорова