Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2017 г. N Ф05-11437/17 по делу N А40-205194/2016

г.Москва

3 августа 2017 г.

Дело N А40-205194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Управления Росреестра - Обижаева И.А. по дов. от 30.12.2016 N 33848/2016,

рассмотрев в судебном заседании 27.07.2017 кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, вынесенное судьей Бекетовой И.В., о возвращении апелляционной жалобы Управления Росреестра по Москве на решение от 31.03.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по заявлению ООО "Стройлайн"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации права собственности,

с участием третьего лица: ООО "Строитель-Плюс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройлайн" (далее - ООО "Стройлайн" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо), оформленного сообщением от 19.09.2016 N 77/017/058-2016-587, в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября; об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи N 4/ИМ от 12.07.2016 и перехода права собственности на объекты - РТП первой очереди строительства микрорайона "Родники", с кадастровым (условным) номером 50-50-27/061/2008-090, назначение: Нежилое, 1-этажный общая площадь 88,9 кв.м, инв N 215:064-17629, лит Б, адрес (местонахождения): Московская область. Подольский район, Рязановское с/п. пос.2 Знамя Октября, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества 50:27:0020425:66.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Строитель-Плюс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 заявленные ООО "Стройлайн" требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, 02.05.2017 заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 апелляционная жалобы Управления Росреестра была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срака на апелляционное обжалование, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, срок на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 истек 28.04.2017, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Управлением Росреестра не заявлено.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на неверное определение судом срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2017 кассационная жалоба заинтересованного лица на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 27.07.2017.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства заявитель по делу явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить определение суда апелляционной инстанции и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству в суд апелляционной инстанции, поскольку срок апелляционного обжалования не был пропущен, апелляционная жалоба была подана в первый рабочий день после истечения выходных и праздничных дней и не требовала ходатайства о восстановлении срока.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда апелляционной инстанции и направлению дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Управления Росреестра в силу следующего.

Процессуальные действия в соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно положениям абзаца 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 22.02.2017 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-205194/2016 была оглашена резолютивная часть решения суда, в полном объеме решение Арбитражного суда города Москвы было изготовлено 31.03.2017.

Последний день процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке пришелся на воскресенье 30.04.2017 - на нерабочий день.

Первый рабочий день, следующий за воскресеньем 30.04.2017, пришелся на вторник 02.05.2017, поскольку 01.02.2017 является официальным праздничным днем.

Из представленных заявителем документов следует, что апелляционная жалоба Управления Росреестра на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2017 была направлена посредством Почты России 02.05.2017, что подтверждается информацией с сайта Почты России по почтовому идентификатору 11519106056102 на конверте, приложенном в материалы дела (л.д. 141), а также почтовым штемпелем на конверте.

Возвращая заявителю апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении указал, что жалоба на решение суда первой инстанции была направлена 02.05.2017, в то время как срок на обжалование решения истекает 28.04.2017, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции сделан при неправильном применении норм процессуального права, поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 была подана в последний день процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно штемпелю на конверте процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы заявителем не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что арбитражный апелляционный суд, возвратив апелляционную жалобу, допустил нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, и в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Дело подлежит направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А40-205194/2016 отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова С.В. Краснова