Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2017 г. N Ф05-10989/17 по делу N А40-193543/2016

г. Москва

3 августа 2017 г.

Дело N А40-193543/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Позднева Сергея Сергеевича - Ефлеева Е.А. доверен. от 14.12.2016 N 77АВ3136014

от ООО "КОМПАНИЯ КРОНОС" - Шилабод В.В. доверен. от 28.12.2016

от Молдована Михаила Сергеевича - Шилабод В.В. доверен. от 15.08.2016 N 77АВ1210267

от Кюрегян Алисы Казаросовны - не явился, извещен

от Горбылева Олега Владимировича - Мишаров А.В. доверен. от 14.03.2017 N 50АА9712710

от Молдована Владимира Сергеевича - Шилабод В.В. доверен. от 30.11.2016 N 77АВ1878741

от Сенькина Виктора Николаевича - не явился, извещен

от Солдатовой Галины Николаевны - не явился, извещен

от Лебедь Александра Дмитриевича - не явился, извещен

от Михеева Сергея Юрьевича - не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу Позднева Сергея Сергеевича

на постановление от 25.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Головкиной О.Г.,

по делу N А40-193543/16 по иску Позднева Сергея Сергеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ КРОНОС" (ОГРН: 1137746949207; 107045, Москва, пер. Пушкарев, 20/17, пом. III), Молдовану Михаилу Сергеевичу, Кюрегян Алисе Казаросовне, Горбылеву Олегу Владимировичу

третьи лица: Молдован Владимир Сергеевич, Сенькин Виктор Николаевич, Солдатова Галина Николаевна, Лебедь Александр Дмитриевич, Михеев Сергей Юрьевич

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Позднев Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ КРОНОС", Молдовану Михаилу Сергеевичу, Кюрегян Алисе Казаросовне, Горбылеву Олегу Владимировичу о признании недействительной сделки по отчуждению обществом недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Академика Королева, д. 28, корп. 1, Кадастровый номер (условный номер) 77:02:0017004:1594, в собственность Кюрегян Алисы Казаросовны согласно договору N 03/06 от 03.06.2014; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "КОМПАНИЯ КРОНОС" недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Академика Королева, д. 28, корп. 1, кадастровый номер (условный номер) 77:02:0017004:1594; о признании недействительной сделки по отчуждению обществом недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Изюмская, д. 47, корп. 2, кадастровый номер (условный номер) 77:06:0012014:6071 в собственность Горбылева Олега Владимировича; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "КОМПАНИЯ КРОНОС" недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Изюмская, д. 47, корп. 2, кадастровый номер (условный номер) 77:06:0012014:6071; о признании недействительной сделки по отчуждению обществом недвижимого имущества, расположенного, Москва, Смоленский бульвар, д., кадастровый номер (условный номер) 1577:01:0005002:2019 в собственность Молдован Михаила Сергеевича согласно договору N 04/08-2914 от 04.08.2014; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "КОМПАНИЯ КРОНОС" недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, Смоленский бульвар, д., кадастровый номер (условный номер) 1577:01:0005002:2019; о признании недействительной сделки по отчуждению обществом недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, пр. Павелецкий 1-й, д. 1/42, корп. 2, кадастровый номер (условный номер) 77:05:0001002:2502 в собственность Молдована Михаила Сергеевича, согласно договору N 04/08/01-2014 от 04.08.2014; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "КОМПАНИЯ КРОНОС" недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, пр. Павелецкий 1-й, д. 1/42, корп. 2, кадастровый номер (условный номер) 77:05:0001002:2502; о признании недействительной сделки по отчуждению обществом недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, Ореховый бульвар, д. 59, корп. 2, кадастровый номер (условный номер) 77:77:05/046/2007-037 в собственность Молдована Михаила Сергеевича, согласно договору N 04/08/02-2014 от 04.08.2014; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "КОМПАНИЯ КРОНОС" недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, Ореховый бульвар, д. 59, корп. 2, кадастровый номер (условный номер) 77:77:05/046/2007-037.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 30.03.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников спорных помещений: Сенькина Виктора Николаевича, Солдатову Галину Николаевну, Лебедя Александра Дмитриевича, Михеева Сергея Юрьевича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 по делу N А40-193543/16 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А40-193543/16, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым первоначальные требования истца удовлетворить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды со ссылкой на устав общества пришли к неверному выводу о том, что оспариваемые сделки были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, суды не учли, что в данном случае общество вследствие заключения спорных сделок возвратило денежные средства, полученные в качестве займа, и прекратило деятельность, суды пришли к неверному выводу об отсутствии доказательств нарушение прав истца при совершении оспариваемых сделок, суд отказал в назначении судебной экспертизы и не дал оценку доводам истца о заниженной стоимости продажи имущества, суд отказал в проведении почерковедческой экспертизы на протоколе об одобрении крупной сделки, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А40-193543/16, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым первоначальные требования истца удовлетворить.

Ответчики - ООО "КОМПАНИЯ КРОНОС", Молдован Михаил Сергеевич, Горбылев Олег Владимирович и третье лицо - Молдован Владимир Сергеевич доводы кассационной жалобы отклонили, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Ответчик - Кюрегян Алиса Казаросовна и третьи лица - Сенькин Виктор Николаевич, Солдатова Галина Николаевна, Лебедь Александр Дмитриевич, Михеев Сергей Юрьевич, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции было отменено постановлением апелляционного суда по безусловным основаниям, кассационный суд проверяет законность и устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права при принятии судебного акта апелляционной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, участниками ООО "КОМПАНИЯ КРОНОС" являются Позднев С.С. (размер доли 50%) и Молдован В.С. (размер доли 50%), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Дата вхождения Позднева С.С. в состав учредителей 25.02.2014, взнос Позднева С.С. в уставный капитал общества составил 20 000 рублей.

ООО "КОМПАНИЯ КРОНОС" в процессе хозяйственной деятельности на открытом аукционе по продаже имущества города Москвы Департаментом городского было приобретено следующее недвижимое имущество: Москва, ул. Академика Королева, д. 28, корп. 1, Кадастровый номер (условный номер) 77:02:0017004:1594, по цене 18 500 000 рублей; Москва, ул. Изюмская, д. 47, корп. 2, кадастровый номер (условный номер) 77:06:0012014:6071 по цене 6 670 000 рублей; Москва, Смоленский бульвар, д., кадастровый номер (условный номер) 1577:01:0005002:2019 по цене 23 040 000 рублей; Москва, пр. Павелецкий 1-й, д. 1/42, корп. 2, кадастровый номер (условный номер) 77:05:0001002:2502 по цене 5 100 000 рублей; Москва, Ореховый бульвар, д. 59, корп. 2, кадастровый номер (условный номер) 77-77-05/046/2007-037, по цене 5 292 000 рублей, что подтверждается протоколами об итогах открытого аукциона по продаже имущества, а также свидетельствами о праве собственности.

При этом, вышеуказанное недвижимое имущество было приобретено для последующей перепродажи в соответствие с одним из основных видов деятельности общества.

Из бухгалтерского баланса следует, что приобретенные у г. Москвы объекты недвижимости учтены обществом как товар, и не были включены в состав основных средств общества.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП нежилое помещение по адресу: Москва, ул. Академика Королева, д. 28, корп. 1, Кадастровый номер (условный номер) 77:02:0017004:1594, отчуждено 20.06.2014 в собственность Кюрегян А.К.; нежилое помещение по адресу: Москва, ул. Изюмская, д. 47, корп. 2, кадастровый номер (условный номер) 77:06:0012014:6071 отчуждено 23.06.2014 в собственность Горбылева О.В.; нежилое помещение по адресу: Москва, Смоленский бульвар, д., кадастровый номер (условный номер) 1577:01:0005002:2019 отчуждено 22.08.2014 в собственность Молдован М.С.; нежилое помещение по адресу: Москва, пр. Павелецкий 1-й, д. 1/42, корп. 2, кадастровый номер (условный номер) 77:05:0001002:2502 отчуждено 22.08.2014 в собственность Молдован Михаила Сергеевича; нежилое помещение по адресу: Москва, Ореховый бульвар, д. 59, корп. 2, кадастровый номер (условный номер) 77-77-05/046/2007-037, отчуждено 22.08.2014 в собственность Молдован М.С.

Полагая, что вышеуказанные сделки были заключены с нарушением норм действующего законодательства, поскольку, являлись крупными сделками, не были одобрены уполномоченным органом общества в порядке, установленном статьей 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из пункта 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ следует, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, в том числе, наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судами установлено, что объекты недвижимости, продажу которых оспаривает истец, были приобретены ООО "КОМПАНИЯ КРОНОС" в 2013 году у г. Москвы на открытом аукционе по продаже имущества, находящегося в собственности г. Москвы.

При этом, все объекты приобретались исключительно для дальнейшей их перепродажи с целью получения прибыли, что и было сделано обществом впоследствии.

Суды установили, что для участия в торгах обществом были внесены денежные средства - задатки на расчетный счет Департамента финансов города Москвы за нижеперечисленные объекты: ул. Изюмская, д. 47, корп. 2 - 31.10.2013 в сумме 667 000 рублей; ул. 1-й Павелецкий пер., д. 1/42, корп. 2 - 01.11.2013 в сумме 510 000 рублей; ул. Ореховый б., д. 59, корп. 2 - 31.10.2013 в сумме 504 000 рублей; ул. Академика Королева, д. 28, корп. 1 - 31.10.2013 в сумме - 1 160 000 рублей; - ул. Смоленский б/р, д. 15 - 01.11.2013 в сумме 1 440 000 рублей.

При этом, после получения положительных протоколов по итогам аукционов общество заключило договора купли-продажи на вышеуказанные объекты недвижимости с Департаментом городского имущества города Москвы.

В целях оплаты вышеуказанных объектов недвижимости, общество заключило договор займа с единственным на тот момент участником общества - Молдован В.С. на общую сумму 54 600 000 рублей, которые поступили на расчетный счет ООО "КОМПАНИЯ КРОНОС", открытый в АО "ГЕНБАНК" г. Москва и были перечислены Департаменту городского имущества города Москвы по договорам купли-продажи. Срок погашения займа по договору 23.01.2015.

Таким образом, общая сумма, потраченная Обществом на выкуп объектов, составила 58 662 000 руб., в том числе по объектам: ул. 1-й Павелецкий пер., д. 1/42, корп. 2 - в сумме 5 100 000 рублей; ул. Ореховый б., д. 59, корп. 2 - в сумме 5 292 000 рублей; ул. Изюмская, д. 47, корп. 2 -. в сумме 6 670 000 рублей; ул. Академика Королева, д. 28, корп. 1 - в сумме 18 560 000 рублей; ул. Смоленский б/р, д. 15 - в сумме 23 040 000 рублей.

Судами установлено, что все выкупленные объекты были учтены в бухгалтерском учете на счете 41 "Товары", так как изначально цель их приобретения - перепродажа с целью получения прибыли.

Вышеуказанные объекты были реализованы в 2014 году по общей цене 61 100 000 рублей, в результате чего было получено 2 438 000 рублей прибыли, а именно: ул. Академика Королева, д. 28, корп. 1 - объект был приобретен за 18 560 000 рублей, продан за 19 500 000 рублей, сумма прибыли составила 940 000 рублей (оплата за проданный объект поступала на расчетный счет общества, открытый в АО "ГЕНБАНК" г. Москва N 40702810800000004924 по платежным поручениям N 580 от 03.06.2014; N 392 от 04.06.2014; N 604 от 06.06.2014); ул. Изюмская, д. 47, корп. 3 - объект был приобретен за 6 670 000 рублей, продан за 7 000 000 рублей, сумма прибыли составила 330 000 рублей (оплата за проданный объект поступила на расчетный счет общества, открытый в АО "ГЕНБАНК" г. Москва N 40702810800000004924 по платежному ордеру N 66 от 25.06.2014); ул. 1-й Павелецкий пер., д. 1/42, корп. 2 - объект был приобретен за 5 100 000 рублей, продан за 5 500 000 рублей, сумма прибыли составила 400 000 рублей (оплата за проданный объект поступила на расчетный счет общества, открытый в АО "ГЕНБАНК" г. Москва N 40702810800000004924 по платежному поручению N 1117 от 26.09.2014); ул. Смоленский б/р, д. 15, - объект был приобретен за 23 040 000 рублей, продан за 23 500 000 рублей, сумма прибыли составила 460 000 рублей (оплата за проданный объект поступила на расчетный счет общества, открытый в АО "ГЕНБАНК" г. Москва N 40702810800000004924 по платежным поручениям N 1171 от 07.10.2014 г.; N 1245 от 29.10.2014 г.; N 1344 от 24.11.2014); ул. Ореховый б., д. 59, корп. 2 - объект был приобретен за 5 292 000 рублей, продан за 5 600 000 рублей, сумма прибыли составила 308 000 рублей (оплата за проданный объект поступила на расчетный счет общества, открытый в АО "ГЕНБАНК" г. Москва N 40702810800000004924).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все сделки принесли прибыль и не могли нарушить законные интересы и права истца. При этом, объекты недвижимости были приобретены обществом в конце 2013 года на подлежащие возврату заемные средства, до того, как истец вошел в состав участников общества.

Факт соответствие продажной цены рыночным ценам на момент продажи подтверждается отчетами о рыночной стоимости объектов, изготовленные по состоянию на момент продажи объектов обществом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы истца о продаже недвижимого имущества по заниженным ценам.

Более того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. При этом, на момент заключения сделок по продаже спорных объектов недвижимости в 2014 году не требовалось соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника, соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Вместе с тем, доказательства нарушения прав истца оспариваемыми сделками суду не представлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции, установив, что ни одна из вышеперечисленных сделок не принесла убытков ООО "КОМПАНИЯ КРОНОС", а также что истец не представил доказательств того, что спорные сделки нарушают права и законные интересы общества, то есть, что совершение данных сделок повлекло или может повлечь причинение убытков обществу или участнику, правомерно признал указанные сделки совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Более того, в процессе производства по делу ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 34 Закона N 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

При этом, уставом общества определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии со статьей 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Применяя срок исковой давности, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что на момент вступления Позднева С.С. в состав участников, он, учитывая ту степень заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять участники обществ, не мог не знать о том, что при отсутствии собственных активов обществом заключен договор займа на сумму 54 600 000 рублей, а на заемные средства были приобретены указанные в иске помещения. При этом, Позднев С.С. не мог не знать о сроках погашения задолженности по заемным средствам, который истекал 23.01.2015, а также о том, что кроме приобретенных на заемные средства помещений у общества нет никаких других активов и средств, и о том, что обществом не ведется никакой деятельности.

Кроме того, Позднев С.С. как участник общества, обладающий всеми правами и имеющий доступ ко всей документации общества, мог и должен был узнать об оспариваемых им сделках не позднее 15.05.2015, тогда как исковое заявление истца поступило в суд 21.09.2016, т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что суды со ссылкой на устав общества пришли к неверному выводу о том, что оспариваемые сделки были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, суды не учли, что в данном случае общество вследствие заключения спорных сделок возвратило денежные средства, полученные в качестве займа, и прекратило деятельность, кассационная коллегия считает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оценив сделки, учитывая, что покупка имущества была совершена в целях дельнейшей перепродажи и получения прибыли, пришел к правомерному выводу о том, что спорные сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, предусмотренной его уставом. Более того, сделки не были убыточными для общества.

Доводы заявителя о том, что суд отказал в назначении судебной оценочной экспертизы и в проведении почерковедческой экспертизы на протоколе об одобрении крупной сделки, кассационная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в назначении судебных экспертиз.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А40-193543/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова С.В. Краснова