Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2017 г. N Ф05-10762/17 по делу N А40-202190/2016

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-202190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от ИП Долговой С.И.: Матвеев Г.А., дов. от 22.09.2016

от ООО "РЕСАМ": Лопатько И.В., дов. от 14.06.2017

рассмотрев 27 июля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

ИП Долговой С.И. и ООО "РЕСАМ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017,

принятое судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Крыловой А.Н.,

по иску ИП Долговой С.И. (ОГРНИП: 304222511800059)

к ООО "РЕСАМ" (ОГРН: 1157746080470)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долгова Светлана Ивановна (далее - истец, покупатель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РЕСАМ" (далее - ответчик, поставщик) денежных средств в размере 500 042 руб. 77 коп., из которых 469 779 руб. в качестве неосновательного обогащения и 30 263 руб.

77 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2015 г. по 07.10.2016 г., с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 24 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 469 779 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2015 г. по 07.10.2016 г. в сумме 30 263 руб. 77 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступившими от сторон кассационными жалобами, а именно: от ответчика - в части удовлетворения исковых требований, в которой он, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, и от истца - в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, в которой он, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит судебный акт в обжалуемой части отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца приведённые в своей кассационной жалобе доводы и требования поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал по доводам представленного и приобщенного к материалам дела отзыва; представитель ответчика отзыв на жалобу истца не представил, против ее удовлетворения возражал, доводы и требования своей жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и признает жалобу истца подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что стороны 01.03.2016 согласовали Договор на поставку обуви N 004, согласно которому ответчик обязался поставить истцу, а истец обязался принять и оплатить продукцию - обувь, согласно спецификации к Договору.

При этом 01.03.3016 г. ответчик и ООО "ПЭК" заключили Договор транспортно- экспедиционного обслуживания N МВПК 288-16, в соответствии с которым ООО "ПЭК" как экспедитор обязалось за вознаграждение и за счет ответчика оказать последнему услуги, связанные с перевозкой груза ответчика, или организовать их оказание согласно поручению Экспедитору.

С учетом поступившего от истца 22.03.2016 письма по электронной почте ответчик 23.03.2016 г. подписал товарную накладную N 00000250 на сумму 675 751,68 руб. и передал товар ООО "ПЭК" для перевозки в место нахождения истца, что подтверждается экспедиторской распиской NБЛМЗКНП-26/2303; ориентировочная дата прибытия груза указана как 31.03.2016 г.

Истец платежными поручениями N 35 от 28.03.2016 г. и N 96 от 29.03.2016 перечислил с указанием в поле "Назначение платежа" счетов от 11.03.2016 N 695 и N 282 предоплату за обувь в размере 273 235 руб. и 196 544 руб. соответственно.

ООО "ПЭК" утратило груз, принятый к перевозке на основании экспедиторской расписки N БЛМЗКНП-26/2303, в связи с чем 30.03.2016 г. истец направил в адрес перевозчика претензию о возмещении ущерба за утрату груза на сумму 675 751,68 руб., в которой указал на утрату ООО "ПЭК" груза (обуви) в количестве 26 мест и просил ООО "ПЭК" возместить причиненный утратой груза ущерб, которую ООО "ПЭК" получило 31.03.2016.

01.04.2016 г. ответчик также направил в адрес ООО "ПЭК" претензию о возмещении ущерба за утрату груза на сумму 675 751,68 руб., просил возместить причиненный утратой груза ущерб, которую перевозчик получил 04.04.2016 г.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции исходил из обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара, указав со ссылкой на положения статьи 458 ГК РФ, что в заключенном сторонами договоре не предусмотрена обязанность ответчика доставить или передать товар истцу в месте его нахождения, в связи с чем после передачи товара перевозчику 23.03.2016 г. ответчик выполнил свою обязанность по передаче товара и задолженность перед истцом у ответчика отсутствует.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что груз утрачен перевозчиком ООО "ПЭК" и согласно пункту 6.1 Договора транспортно-экспедиционного обслуживания N МВПК 288-16 экспедитор несет ответственность перед клиентом - ООО "РЕСАМ" в виде возмещении реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному клиентом, в связи с чем ответчик вправе взыскать с перевозчика реальный ущерб за утрату груза, принятого для доставки истцу.

Также судом апелляционной инстанции в связи с удовлетворением требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном к взысканию размере - 30 263 руб. 77 коп., поскольку расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, отмечая при этом, что стороны наличие подписей своих представителей, а также оттисков печати не оспаривают, о наличии различающихся редакций договора на поставку обуви N 004 от 01.04.2016 не указывают, факт утраты груза перевозчиком не отрицают.

С учетом изложенного выше суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 458 ГК РФ и отсутствии оснований для взыскания предоплаты вследствие нерасторжения договора как основанные на неправильном толковании норм статьи 458 с учетом условий пункта 2.1.2 договора поставки и статей 429.1 и 487 ГК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 458 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Пунктом 2 указанной статьи определено, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

При этом из пункта 2.1.2 договора с истцом, который ответчик признает заключенным, следует, что передача товара оформляется товарно-транспортной накладной и момент передачи товара является моментом подписания сторонами (их уполномоченными лицами) товарно-транспортных документов.

Принимая во внимание особенности оформления и подписания товарно-транспортных документов, подтверждающих одновременно факт выбытия товара у грузоотправителя, работу автотранспорта перевозчика и получение товара грузополучателем, суд округа вследствие отсутствия подписанной со стороны истца указанной накладной признает обоснованной позицию суда апелляционной инстанции о неполучении истцом товара и, следовательно, наличии предусмотренных статьей 487 ГК РФ оснований для истребования предоплаты за товар, поставка которого просрочена.

При этом суд округа отмечает, что положения приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательность расторжения заключенного сторонами договора, тем более при заключении рамочного договора, предусматривающего обязанность по поставке товара согласованными в отдельном порядке партиями.

В дополнение к изложенному суд округа принимает во внимание, что ни истец, ни ответчик в рамках поданных кассационных жалоб правильность расчета и обоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в фиксированной сумме не оспаривают, вследствие чего у суда кассационной инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ отсутствуют основания для оценки обжалуемого судебного акта в указанной части.

В то же время, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании указанных процентов по день фактического исполнения обязательства, апелляционный суд сослался на отсутствие обоснованного расчета иска в остальной части, указав при этом, что истец не лишен возможности обратиться за взысканием процентов за пользование чужими денежными средства с 08.10.2016 г.

В то же время в соответствии с положениями пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, приведенный в обжалуемом истцом постановлении суда апелляционной инстанции довод об отсутствии расчета и сделанный на основании такого довода вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства противоречит нормам материального права, вследствие чего судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене.

Учитывая, что установление каких-либо обстоятельств, за исключением факта и размера задолженности, уже установленных судом апелляционной инстанции, для удовлетворения исковых требований в обжалуемой истцом части не требуется, суд округа на основании положений пункта 4 части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новый судебный акт по делу, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ИП Долговой С.И. удовлетворить и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года по делу N А40-202190/2016 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Взыскать с ООО "РЕСАМ" в пользу ИП Долговой С.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 469 779 руб. с 08.10.2016 по действующей в соответствующий период ключевой ставке Банка России по день фактического погашения задолженности.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года по делу N А40-202190/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РЕСАМ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЕСАМ" в пользу ИП Долговой С.И. расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

А.А.Дербенева Т.А.Егорова