Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2017 г. N Ф05-7533/17 по делу N А40-227604/2016

г. Москва

4 августа 2017 г.

Дело N А40-227604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Стрельникова А.И. и Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Чекмаревой Е.В. (дов. от 05.09.2016)

от ответчика - Тепловой У.Е. (дов. от 08.02.2017 N 17-1257), Титовой Н.М. (дов. от 08.02.2017 N 17-1258)

рассмотрев 28 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

жалобу Акционерного общества "Путеви" Ужице

на решение от 31 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 17 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Запсибинтермонолитстрой"

к Акционерному обществу "Путеви" Ужице

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Запсибинтермонолитстрой" (ООО "Запсибинтермонолитстрой") к Акционерному обществу "ПУТЕВИ" Ужице (АО "ПУТЕВИ" Ужице) о взыскании убытков в размере 89 356 545 руб. 28 коп., вызванных отказом ответчика от договора строительного подряда от 25 марта 2016 года N 3БМ-72; стоимости работ по договору строительного подряда от 25 марта 2016 года N 3БМ-72 в размере 50 928 751 руб. 20 коп.; об обязании ответчика внести изменения в договор строительного подряда от 25 марта 2016 года N 3БМ-72 в части уменьшения гарантийного срока до шести месяцев после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по договору за последний период.

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания стоимости выполненных работ до 24 076 829 руб.85 коп.

Решением арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года исковые требования ООО "Запсибинтермонолитстрой" удовлетворены частично.

Взысканы с АО "ПУТЕВИ" Ужице в пользу ООО "Запсибинтермонолитстрой" долг в размере 113 433 375 руб. 13 коп., а также госпошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что между АО "ПУТЕВИ" Ужице как генподрядчиком и ООО "Запсибинтермонолитстрой" как подрядчиком заключен договор строительного подряда от 25 марта 2016 года N 3БМ-72, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на ЖД2 на объекте "первая очередь Многофункциональной комплексной застройки, состоящей из жилых домов ЖД1, ЖД2, ЖД3, объединенных единым стилобатом, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шеногина, вл.1, наб. Шелепихинская, вл.34 - ЖК "Сердце столицы"; что застройщиком указанного объекта является ЗАО "Дон-Строй Инвест", а заказчиком - ООО "ДС СТРОЙ"; что срок выполнения работ по договору - 4 октября 2016 года, цена договора - 522 275 830 руб. 50 коп.

Первая инстанция указала, что до окончания срока действия договора ответчиком были направлены в адрес истца уведомления от 17 августа 2016 года, от 6 сентября 2016 года и от 26 сентября 2016 года, которыми ответчик требовал от истца последовательного прекращения работ на секциях 1-4 ЖД2 названного строительного объекта; что мотивом для предъявления таких требований послужила утрата ответчиком, по его словам, интереса в продолжении работ ООО "Запсибинтермонолитстрой", что истцом по требованию ответчика были прекращены работы на объекте; что до настоящего времени взаиморасчеты между сторонами договора не произведены, документы о расторжении договора, условиях приемки выполненных работ и порядке расчетов истцом и ответчиком не согласованы.

Первая инстанция признала, что в связи с колебаниями цен на арматуру в пределах до 60% от цены, принятой к расчету при заключении договора и недостижением сторонами соглашения о приведении условий договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами истец был вынужден производить закупки арматуры на дополнительную сумму 13 193 235 руб. 69 коп.

Первая инстанция установила, что существенным условием договора строительного подряда являлось заключение между сторонами договора аренды башенных кранов и раздаточных стрел для бетона, что такой договор был заключен 25 марта 2016 года на условиях, предусмотренных п.5.41 договора строительного подряда, что названный договор аренды был заключен в интересах ответчика и на его условиях; что в связи с частыми поломками арендованных у ответчика башенных кранов и раздаточных стрел ущерб истца от непроизводительных расходов составил 2 859 303 руб. 36 коп.

Первая инстанция указала, что истец для выполнения работ по договору строительного подряда организовал мобилизацию необходимого числа рабочих, однако из-за многочисленных простоев строительного оборудования и препятствий, чинимых АО "ПУТЕВИ" Ужице при производстве работ плановая средняя выработка в размере 4 500 м3 в месяц не была достигнута и это привело к увеличению срока выполнения работ с 1,71 месяца до 5,58 месяца, при этом истец понес фактические затраты: по выплате заработной плате рабочим - 37 715 043 руб. 72 коп., по выплате заработной платы машинистам башенных кранов - 2 506 599 руб. 83 коп., по выплате заработной платы ИТР - 4 835 262 руб. 02 коп., на питание и проживание работников - 8 355 332 руб. 76 коп., а всего затраты составили 53 412 238 руб. 33 коп.

Первая инстанция указала также, что смещение сроков выполнения работ повлекло за собой увеличение сроков аренды основных средств и опалубки и дополнительные расходы на аренду составили 19 891 767 руб. 90 коп.

Первая инстанция установила, что ООО "Запсибинтермонолитстрой" заключен договор строительного подряда от 13 апреля 2016 года N 33/А/16 с ООО "Запсибинтермонолитстрой-М", в соответствии с которым последнее являлось субподрядчиком на объекте ЖК "Сердце Столицы", что ООО "Запсибинтермонолитстрой-М" является дочерней компанией истца, что совершение сделок ООО "Запсибинтермонолитстрой-М" с контрагентами было одобрено истцом как единственным участником.

Первая инстанция, сославшись на приемку ответчиком в ходе судебного разбирательства выполненных истцом работ по акту формы КС-2 от 15 декабря 2016 года N 7 на сумму 25 652 804 руб. 33 коп. и оплату ответчиком этих работ в сумме 21 928 523 руб. 89 коп. с учетом зачтенных встречных требований, на представленный истцом расчет стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ, признала, что сумма, подлежащая выплате ответчиком истцу за работы, в которых обнаружены дефекты и недостатки, составляет 21 692 871 руб. 56 коп.

Первая инстанция согласилась с представленным истцом расчетом, согласно которому задолженность ответчика в части оплаты выполненных работ, в том числе работ, в которых обнаружены дефекты и недостатки, составляет 24 076 829 руб. 85 коп.

Требование истца об обязании ответчика внести изменения в договор строительного подряда от 25 марта 2016 года N 3БМ-72 в части уменьшения гарантийного срока до шести месяцев после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по договору за последний месяц признано первой инстанцией не подлежащим удовлетворению как не основанное ни на нормах права ни на условиях договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года N 09АП-10690/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года по делу N А40-227604/16 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; на утрату судом первой инстанции доказательств, приложенных к отзыву на иск; на необоснованное отклонение судом ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы; на неправильное применение судом ст.15, 67.3, 393, 431, 451, 706, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации; на нарушение судом 65, 68, 71, 82, 153, 162, 164, 166, п.2 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 31 января 2017 года и постановление от 17 апреля 2017 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция указала, что работы на объекте по договору от 25 марта 2016 года N 3БМ-72 были прекращены истцом по требованиям ответчика и что, по словам ответчика, мотивом для предъявления таких требований послужила утрата ответчиком интереса в продолжении работ истцом. В связи с этим первая инстанция согласилась с доводом истца о том, что должны применяться последствия расторжения договора, предусмотренные ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом первая инстанция фактически не исследовала вопрос о правовых (договорных) и фактических основаниях одностороннего расторжения ответчиком договора строительного подряда с истцом. В частности, оставлены без надлежащей проверки доводы ответчика о том, что договор был им расторгнут в связи нарушением истцом сроков выполнения работ и иными нарушениями условий договора от 25 марта 2016 года N 3БМ-72.

В нарушение требований п.2 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о правовых (договорных) и фактических основаниях расторжения названного договора.

Первой инстанцией оставлены без надлежащей проверки доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него убытков, возникших у истца в связи с расторжением договора строительного подряда, а также о непредставлении истцом допустимых доказательств размера убытков.

В частности, первой инстанцией оставлен без проверки довод ответчика о том, что в установленном договором порядке привлечение ООО "Запсибинтермонолитстрой-М" в качестве субподрядчика истец с ответчиком не согласовал и что доказательств проведения платежей названному субподрядчику в связи с выполнением им работ или оказанием услуг на объекте истец не представил.

Отклоняя ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, первая инстанция сослалась на отсутствие между сторонами разногласий по объемам выполненных работ, в том числе по объемам работ, выполненных с недостатками. Этот вывод первой инстанции не согласуется с позицией ответчика, проводившейся в течение всего судебного разбирательства по делу.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права. которое могло привести к принятию неправильного решения. постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 31 января 2017 года и постановление от 17 апреля 2017 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить вопросы о дате и об основаниях одностороннего расторжения договора ответчиком, о выполнении истцом и ответчиком обязанностей по договору строительного подряда; в случае подачи ходатайства о проведении экспертизы обсудить вопрос о ее назначении с учетом строительной готовности объекта и представленных в дело документов; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года по делу N А40-227604/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха А.И. Стрельников