Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2017 г. N Ф05-11535/17 по делу N А40-215390/2014

г. Москва

3 августа 2017 г.

Дело N А40-215390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Юсупова М.П., доверенность от 16.01.2017

от ответчика: Липина Е.Ю., доверенность от 12.09.2016

рассмотрев 27 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Бэйджинг-Инвест"

на определение от 20 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" (ОГРН 1067760962510)

к ОАО "Бэйджинг-Инвест" (ОГРН 1027739106977)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Бэйджинг-Инвест" о взыскании 530 469 221 руб. 41 коп., в том числе: 130 516 554 руб. 79 коп. - долга, 32 233 304 руб. 93 коп. - суммы гарантийных удержаний, 40 215 669 руб. 592 коп. - суммы вознаграждения за выдачу банковских гарантий, 318 736 930 руб. 435 коп. - суммы упущенной выгоды, 8 766 761 руб. 67 коп. - курсовой разницы в связи с превышением курса доллара отметки в 35 рублей за доллар (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

На состоявшееся решение ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" подана апелляционная жалоба. В заседании суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу назначена повторная судебно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы и получения результатов экспертизы.

Законность принятого определения проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Бэйджинг-Инвест". Заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, считает назначение повторной экспертизы незаконным и необоснованным при наличии в материалах дела иного экспертного заключения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Бэйджинг-Инвест" поддержал доводы своей жалобы, представитель ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что 24.07.2013 между истцом и ответчиком заключен договор генерального строительного подряда N 1513-13/1-ГП, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по строительству апартаментов и административного здания для обслуживания гостиницы согласно проекту "Реставрация с приспособлениям к современным требованиям Гостиничного комплекса "Пекин" и комплексная застройка прилегающей территории" по адресу: Москва, Большая Садовая ул., вл.5, стр.1,2; ул. 2-я Брестская, вл.1, стр.2; ул. Гашека, вл.12, часть стр.1 (подъезды 1-4) стр.5,6,7 (далее - "Объект") и вводу объекта в эксплуатацию.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем между сторонами возник спор относительно объема выполненных и подлежащих оплате работ.

Судом первой инстанции назначена судебно-техническая экспертиза, заключение по результатам которой представлено в материалы дела.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что для правильного разрешения спора, в частности, для установления объема и соответствия требованиям технической документации выполненных работ требуются специальные познания, при этом заключение экспертов не содержит ответов на поставленные вопросы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежат оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного заключения, сроков ее проведения.

Обращаясь в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ОАО "Бэйджинг-Инвест" выражает несогласие с определенным апелляционным судом порядком формирования доказательственной базы, при этом доводов непосредственно о неправомерности приостановления производства по делу жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия считает, что с учетом предмета заявленных требований и подлежащих установлению обстоятельств для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА", назначил проведение повторной экспертизы и приостановил производство по делу на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений порядка приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы и законных прав ответчика апелляционным судом не допущено.

Поскольку суд апелляционной инстанций сделал правильный вывод о необходимости приостановления производства по делу до завершения проведения экспертизы, у суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по делу N А40-215390/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина