Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2017 г. N Ф05-11105/17 по делу N А40-198209/2016

г. Москва

3 августа 2017 г.

Дело N А40-198209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ковалева Екатерина Викторовна, доверенность, паспорт,

от ответчика: Храпов Михаил Валентинович, доверенность, паспорт,

рассмотрев 31 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фарм-Логистик" (ООО "Аптека-Холдинг Рус")

на решение от 2 марта 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 19 мая 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по иску Эспарма ГмбХ (Германия)

о взыскании денежных средств

к ООО "Аптека-Холдинг Рус" (ООО "Фарм-Логистик")

УСТАНОВИЛ:

Эспарма ГмбХ (esparma GmdH) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 58 428 200 руб. 53 коп., пени в размере 5 816 866 руб. 97 коп., начисленных за период просрочки по состоянию на 17.01.2017, всего 64 245 067 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Отзыв поступил и приобщён к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании Контракта от 29.03.2013 N 11.1/1751/03/13 истец поставлял ответчику товары - лекарственные препараты. Товары поставлялись на условиях СИП (СГР) Инкотермс-2010 отдельными партиями на основании заказов ответчика (ст. 1.1 и 3.1 Контракта). В соответствии со ст. 2.3 контракта цены на товары устанавливались на основании генеральных спецификаций, оформленных в виде приложений или дополнительных соглашений к контракту, и применялись в согласованные сторонами периоды действия контракта. При этом в соответствии со ст. 2.5 контракта истец дополнительно предоставлял ответчику скидку от стоимости каждой поставляемой партии товаров в размере 10%.

Истец надлежащим образом исполнил заказы ответчика и поставил согласованные партии товаров.

Несколько партий товаров, поставленных в адрес ответчика в период 2015 - 2016 гг., не оплачены, в связи с чем у ответчика возникла задолженность перед истцом, которая в добровольном порядке не погашена.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате на сумму задолженности в соответствии со ст. 7.1 контракта истцом начислены пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, что составило 5 816 866 руб. 97 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Эспарма ГмбХ (Германия) в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из доказанности факта задолженности ответчика за поставленный истцом товар.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что поставка товара ответчику истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Судами правильно указано, что истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства принятия ответчиком товара.

Доказательств подтверждающих, что лицо осуществившее приемку товара вышло за пределы предоставленных ответчиком полномочий материалы дела не содержат.

Доводы о том, что накладные подписаны неуполномоченными лицами, не доказан факт получения товара, наличие штампа ответчика на накладной не подтверждает факт поставки, рассматривались судами и правомерно отклонены, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, подписанные ответчиком акты сверки взаимных расчетов доказывают наличие у ответчика задолженности перед истцом.

Акты сверки подписаны сотрудником Ответчика Гуриной А.А. и скреплены оригинальной печатью ответчика. При подписании актов сверки также использован штамп с реквизитами доверенности, выданной Гуриной А.А. Оттиски печати на актах сверки совпадают с оттиском печати ответчика, проставленном на дополнительных соглашениях к контракту и оттиском печати ответчика, проставленном на протоколе N 2705/2016 о смене наименования ответчика.

Истцом, в соответствии со ст. 7.1 контракта начислены пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, что составило 5 816 866 руб. 97 коп.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судами и обоснованно признан верным.

С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования Эспарма ГмбХ (Германия).

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года по делу N А40-198209/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Д.В.Котельников Ю.Л.Матюшенкова