Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2017 г. N Ф05-10944/17 по делу N А40-155914/2016

г.Москва

3 августа 2017 г.

Дело N А40-155914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "ЗАВЕН" - Молохов А.В. по дов. от 01.10.2014;

от заинтересованного лица - Фокина Н.С. по дов. от 30.12.2016 N 33847/206;

от Молохова Н.А. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 27.07.2017 кассационную жалобу Молохова Никиты Александровича (третьего лица) на решение от 27.01.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Болиевой В.З., и постановление от 25.04.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЗАВЕН"

к Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Молохов Никита Александрович

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВЕН" (далее - ООО "ЗАВЕН" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа, оформленного сообщением от 16.05.2016 N 77/007/072/2015-159, в государственной регистрации права собственности в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, шоссе Аминьевское, д. 20 (далее - здание); об обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Требования были заявлены со ссылкой на положения статей 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 17, 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), статей 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что действия ответчика, выразившиеся в отказе государственной регистрации права собственности на здание, являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Заявителем также было указано, что обязанность по постановке здания на кадастровый учет в связи с тем, что оно относится к категории ранее учтенных объектов, лежит на органе кадастрового учета; выводы регистрирующего органа относительно приравнивания здания к самовольной постройке, а также о некапитальности объекта и отсутствия исходно-разрешительной документации являются необоснованными и незаконными, сделанными за пределами своей компетенции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Молохов Никита Александрович (далее - Молохов Н.А.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о спорном объекте как объекте недвижимости, а также из отсутствия доказательств постановки ранее на учет спорного объекта в качестве объекта капитального строительства и непредставления на государственную регистрацию кадастрового паспорта такого объекта, наличия противоречий в отношении статуса объекта как недвижимого имущества.

Судами отклонены доводы заявителя о том, что обязанность по постановке здания на кадастровый учет в связи с тем, что он относится к категории ранее учтенных объектов, лежит на органе кадастрового учета, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственная регистрация права на объект недвижимости может осуществляться только с ранее учтенным объектом, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением государственного учетного номера.

Судом апелляционной инстанции также был отклонен довод о том, что непредоставление кадастрового паспорта не является основанием для отказа в совершении регистрационных действий, поскольку заявителем не учтено отсутствие сведений о спорном объекте в государственном кадастре недвижимости.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Молохов Н.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что права на спорный объект были ранее зарегистрированы в ЕГРП, а следовательно спорные объект не может быть не учтенным; спорному объекту присвоен условный номер (83181), по которому объект идентифицируется в базе данных ЕГРП; непредоставление кадастрового паспорта на государственную регистрацию не является основанием для отказа в совершении регистрационных действий; судами не принято во внимание, что на момент государственной регистрации права на объект были зарегистрированы, спорный объект не признан самовольной постройкой, право на него не было оспорено, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А40-97990/2013.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции третье лицо и представитель заявителя по делу поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций было установлено, что 24.11.2015 ООО "ЗАВЕН" и Молохов Н.А. обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности общества на нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, ш. Аминьевское, д. 20, с приложением пакета документов в обоснование заявления (вх. N 77/007/072/2015-159); государственная регистрация неоднократно приостанавливалась регистрирующим органом.

Поскольку в установленный срок причины, препятствующие государственной регистрации, не были устранены, сообщением от 16.05.2016 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации права собственности на основании абзацев 4, 10, 12, 13 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в связи с тем, что согласно данным Государственного кадастра недвижимости (ГКН) объект с описанием: нежилое здание площадью 87,1 кв. м, по адресу: Москва, ш. Аминьевское, д. 20 не считается учтенным; согласно Акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством некапитального объекта от 03.03.2000, утвержденному Распоряжением Префектуры ЗАО г. Москвы от 23.05.2000 N 938-рзп, государственной приемочной комиссией принят в эксплуатацию некапитальный объект "Продукты", общей площадью 81 кв. м, а также в связи с отсутствием информации о том, что объект создан на земельном участке на основании полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Судами также установлено, что в целях получения дополнительных сведений и принятия правомерного решения по представленным документам Управлением Росреестра самостоятельно в адрес МосГорБТИ города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Префектуры ЗАО города Москвы были направлены соответствующие запросы.

ГБУ МосгорБТИ в ответ на запрос письмом от 31.12.2015 N 15449 сообщило, что в базе данных учтено одноэтажное нежилое здание 2000 года постройки, назначением "торговый павильон" с официальным адресом: г. Москва, ш. Аминьевское, 20; Департамент городского имущества города Москвы в ответ на запрос письмом от 22.01.2016 N ДГИ-1-704862/15-1 сообщил, что для подтверждения информации о фактическом сносе вышеуказанного здания целесообразно обратиться в Префектуру ЗАО юрода Москвы, согласно полученному ответу Префектуры ЗАО города Москвы от 12.01.2016 N сл 02-20257/15-0-1 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-97990/2013 от 16.04.2015 удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Завен" о признании постройки по адресу: ш.Аминьевское, вл.20 самовольной и об обязании ответчика ее снести, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, решение суда отменено исключительно в связи с пропуском срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказано. Вместе с тем, Госинспекцией по недвижимости в рамках постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" проведено обследование указанного объекта по адресу: ш. Аминьевское, вл.20 и установлено, что объект подлежит включению в Приложение N 2 данного постановления (перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости).

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив положения статей 16, 17, 18, 20 Закона о государственной регистрации, статей 197- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку из представленных в материалы дела доказательств судам не представилось возможным установить, а заявителю - подтвердить, что объект: нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, ш. Аминьевское, д. 20, является объектом недвижимого имущества, которое подлежит государственной регистрации.

Ссылки в жалобе на результаты рассмотрения дела N А40-97990/2013 не могут быть признаны состоятельными, поскольку отказ в удовлетворении требований о признании постройки ООО "ЗАВЕН" самовольной был обусловлен исключительно применением судом апелляционной инстанции правовой позиции суда надзорной инстанции об исчислении срока исковой давности в отношении исков компетентных органов, при этом нормы об истечении срока исковой давности применяются в случае установления нарушения прав истца, но невозможности их защиты только в силу истечения срока давности.

Третье лицо фактически заявляет те же доводы, которые уже были предметом исследования и оценки судов, и не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, то есть заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А40-155914/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева