Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2017 г. N Ф05-9655/17 по делу N А40-92059/2016

город Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-92059/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "МСВК "Орловская крепость" в лице конкурсного управляющего - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Рекольт" - Мошкова С.В., доверенность от 08.07.17;

от третьего лица - ООО "Славный пекарь" - Губинский О.Э., доверенность от 12.07.17,

рассмотрев 31 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость"

на решение от 09 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

постановление от 28 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "МСВК "Орловская крепость" к ООО "Рекольт",

о взыскании денежных средств,

третье лицо - ООО "Славный пекарь"

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСВК "Орловская крепость" в лице своего конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рекольт" о взыскании долга в сумме 2410899 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МСВК "Орловская крепость" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик - ООО "Рекольт" и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора, - ООО "Славный пекарь" в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены отзывы на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец - ООО "МСВК "Орловская крепость" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21 июля 2017 года в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Стеклоторг" поступило сопроводительное письмо с приложением постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А48-2041/2014.

Суд кассационной инстанции возвращает ООО "Стеклоторг" приложенное постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, поскольку данное общество не является лицом, участвующим в настоящем деле, и в силу этого не вправе заявлять какие-либо ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (ООО "МСВК "Орловская крепость") и ответчиком (ООО "Рекольт") 28.07.2009 г. заключен договор N СБ/М-97 на поставку алкогольной продукции; 04.04.2011 г. заключен договор аренды N АР/М-252

По состоянию на 16.03.2015 г. по данным бухгалтерского учета ООО "МСВК "Орловская крепость" сумма задолженности составляет 2687508 рублей 84 копейки, из них 500000 рублей - задолженность по договору аренды от 04.04.2011 г.. N АР/М-252., 2187508 рублей 84 копейки - задолженность по договору от 28.07.2009 г. N СБ/М-97; по состоянию на 01.04.2015 г. после частичной оплаты, задолженность ООО "Рекольт" перед ООО "МСВК "Орловская крепость" составила 2410899 рублей 60 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МСВК "Орловская крепость" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, у ООО "МСВК "Орловская крепость" отсутствует право требования с ответчика указанной денежной суммы, так как, он является ненадлежащим истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 15.05.2014 между ООО "МСВК "Орловская крепость" (цедентом) и ООО "Славный пекарь" (цессионарием) заключено Соглашение N 1 об уступке права требования к ООО "Рекольт" по договору аренды от 16.06.2009 г. N АР/М-5.3, по договору от 28.07.2009 г. N СБ/М-97, по договору поставки гофрокороба N 01-02-10 от 01.02.2010, по договору N 03/10/11 от 03.10.2011, по договору N 03/11/11 от 03.11.2011, по договору N 07/11/11 от 07.11.2011, по договору N 08/11/11 от 08.11.2011, по договору N 09/11/11 от 09.11.2011, по договору N 11/11/11 от 11.11.2011, по договору N 14/10/11 от 14.10.2011, по договору N 19/10/11 от 19.10.2011, по договору N 21/11/11 от 21.11.2011, по договору N 22/11/11 от 22.11.2011, по договору N 24/10/11 от 24.10.2011, по договору N 28/11/11 от 28.11.2011, по договору N 30/09/11 от 30.09.2011, по договору N 31/10/11 от 31.10.2011, по договору аренды N АР/М-252 от 04.04.2011 на сумму: 54854222 рубля 63 копейки, в том числе НДС 18%.

Кроме того, 30.06.2014 между ООО "МСВК "Орловская крепость" (цедентом) и ООО "Славный пекарь" (цессионарием) заключено Соглашение N 2 об уступки права требования к ООО "Рекольт" на сумму 5 484 674 рубля 14 копеек, в том числе, НДС 18% по оплате алкогольной продукции по договору поставки от 28.07.2009 г. N СБ/М-97.

Указанные выше договоры и первичные документы были переданы по актам приема-передачи.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств судами сделан правомерный вывод, что заявленная к взысканию в рамках настоящего дела задолженность ООО "Рекольт" перед ООО "МСВК "Орловская крепость" была уступлена ООО "Славный пекарь".

Как установлено судами, согласно исковому заявлению основанием для взыскания задолженности являются договоры от 04.04.2011 г. N АР/М-252, от 28.07.2009 г. N СБ/М-97.

Однако, согласно заключенным Соглашениям задолженность, в том числе, и по указанным договорам, уступлена в пользу ООО "Славный пекарь".

Также судами установлено, что ООО "Славный пекарь" направлял в адрес ООО "Рекольт" претензию об оплате задолженности по указанным выше Соглашениям об уступке прав требования и ООО "Рекольт" частично уже оплачена задолженность ООО "Славный пекарь".

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции правильно указал, что поскольку все права и задолженность по договору от 28.07.2009 г. N СБ/М-97, по договору аренды от 04.04.201 г. N АР/М-252, переданы ООО "Славный Пекарь", ООО "МСВК "Орловская крепость" не является заинтересованным лицом в данном споре, права ООО "МСКВ "Орловская крепость" не нарушены.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, не отражение отчуждаемого имущества в бухгалтерском балансе ООО "МСВК "Орловская крепость" является нарушением законодательства о бухгалтерском учете и само по себе не может служить препятствием для правильной квалификации сделки цессии и не может указывать на ее недействительность.

Доказательства, что данные сделки оспорены в судебном порядке истцом и признаны недействительными в рамках искового производства или в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца, не представлены.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года по делу N А40-92059/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников