Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2017 г. N Ф05-11897/17 по делу N А40-38872/2017

г. Москва

3 августа 2017 г.

Дело N А40-38872/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 31 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на определение от 04 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Т.А. Ламоновой,

на постановление от 23 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.И. Левченко, В.Р. Валиевым, Д.Н. Садиковой,

по иску Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН: 1137746982856)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН: 1117746294126)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - общество "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - общество "ВРК-2") с иском о взыскании 36 524 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, исковое заявление общества "ПГК" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами общество "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, ссылается на нарушение судом норм процессуального права. В жалобе указывается на соблюдение обществом "ПГК" претензионного порядка в отношении суммы основного долга, следовательно, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что положение о том, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к случаю одновременного предъявления требований о взыскании суммы долга и суммы процентов, не соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Лица, участвующие в деле и извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ. Из содержания претензии, предупреждения должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

В подтверждение претензионного порядка урегулирования спора общество "ПГК" ссылалось на то, что в рамках дела N А40-129216/2014 направляло в адрес ответчика претензии N 1902/10 от 03.10.2013, N 1929/10 от 03.10.2013, N 1940/10 от 03.10.2013, N1943/10 от 24.10.2013, N1967/10 от 24.10.2013, N 2071/10 от 26.12.2013, N2092/10 от 17.01.2014, N2059/10 от 17.01.2014, которые остались без удовлетворения.

Отклоняя указанный довод, суд указал на то, что претензионный порядок был реализован истцом при рассмотрении дела N А40-129216/2014, заявленные исковые требования были удовлетворены. Претензия, направленная в рамках иного судебного дела, рассмотренного по существу, не может распространять свое действие на все возможные исковые требования, которые могут быть заявлены в дальнейшем.

Обращаясь с самостоятельным заявлением о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен принять отдельные меры по соблюдению претензионного порядка.

Несоблюдение претензионного порядка в отношении требований о взыскании процентов явилось основанием оставления искового заявления общества "ПГК" без рассмотрения.

При принятии обжалуемых судебных актов суд правильно применил нормы процессуального права и разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года по делу N А40-38872/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина