Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2017 г. N Ф05-11032/17 по делу N А40-227261/2016

город Москва

04 августа 2017 г.

Дело N А40-227261/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (АО "ФПК") - Столяров П.Н. по дов N 9-Д от 19.01.16;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция" (ООО "Желдорэкспедиция") - Поварова Я.КА. по дов. N 3137 от 28.03.17;

рассмотрев 02 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Желдорэкспедиция" на решение от 31 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Иканиным Д.В., и на постановление от 17 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И., по иску АО "ФПК"

к ООО "Желдорэкспедиция"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 31 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-227261/2016, оставленным без изменения постановлением от 17 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суда взыскал с ООО "Желдорэкспедиция" в пользу АО "ФПК" штраф в размере 2 057 435 руб. 60 коп.

По делу N А40-227261/2016 поступила кассационная жалоба от ООО "Желдорэкспедиция", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные исковые требования в части, а именно взыскать с общества в пользу АО "ФПК" штраф в размере 184 110 руб.; "в случае отмены решения и удовлетворения исковых требований по расчету истца применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа"

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв от истца - АО "ФПК" на кассационную жалобу ответчика - ООО "Желдорэкспедиция" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступил.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Желдорэкспедиция" (ответчика) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "ФПК" (истца) по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

26 сентября 2014 года между ОАО "ФПК" (в настоящее время -АО "ФПК"; исполнитель, перевозчик) и ООО "Желдорэкспедиция" (заказчик, отправитель) был заключен договор оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика N 438-14/ФМСК (МЖА) и Приложение N 1 к нему в виде договора от 05 августа 2014 года N 280-14/ФМСК (МДБП) об оказании услуг организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования ОАО "ФПК" (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора для обеспечения обязательств по договору от 05 августа 2014 года N 280-14/ФМСК (МДБП) об оказании услуг организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования исполнитель обязуется оказывать услуги по организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Пунктом 2.3.16 договора от 05 августа 2014 года N 280-14/ФМСК (МДБП) предусмотрено, что отправитель обязуется не допускать погрузку в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых, а также других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ, мест грузобагажа массой более 165 кг.

26 декабря 2015 года перевозчиком во исполнение условий договора была организована перевозка груза в вагоне N 017 85625 в составе поезда N 974 сообщением "Москва Ярославская - Владивосток" (подтверждается перевозочным документом N АД 846271 и спецификацией).

Согласно статье 27 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную ст. ст. 98 и 111 Устава.

В результате комиссионной проверки вагона N 017 85625, проведенной сотрудниками Дальневосточного регионального отделения Центра внутреннего контроля и аудита 11 января 2016 года на станции Уссурийск был выявлен факт провоза легковоспламеняющейся жидкости, запрещенной к перевозке, а именно, 73 банки в заводской упаковке общим весом 1 569,5 кг с заводской маркировкой "грунтовка Б-ЭП-0237", 1 банка "эмаль Б-ЭП-433" общим весом 21,5 кг и 72 банки в заводской упаковке общим весом 347 кг с заводской маркировкой "отвердитель ДТБ-2-М". Как было обращено внимание судами, на каждой банке нанесена заводская маркировка с информационными знаками: знак опасности - символ - пламя на фоне ромба красного цвета с надписью "легковоспламеняющаяся жидкость" с цифрой "3" в нижнем углу ромба (класс 3 опасности, запрещенный к перевозке). При этом суды отметили, что факт обнаружения запрещенного к перевозке грузобагажа подтверждается актом проверки ЛУ-4 от 11 января 2016 года N А 055994, актом общей формы от 11 января 2016 года, коммерческим актом N ВА 200221 от 11 января 2016 года.

В соответствии со ст. 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, АО "ФПК" была выставлена претензия от 13 июля 2016 года N исх-7755/ФПКФМоск в адрес ООО "Желдорэкспедиция" о наличии штрафа и предложением уплатить его в течение 20 дней с момента получения.

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа, АО "ФПК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06 октября 2005 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального Конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза. Нарушения и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Поэтому исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ответчика уплаты штрафа, проверив заявленный к взысканию расчет штрафа и признав его правильным, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии ответчика с тем, что суд необоснованно не снизил размер неустойки также подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права в настоящее время разъясняется в п. п. 69-81 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года).

Отказав в удовлетворении ходатайства об уменьшении подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции, проверив сумму расчета штрафа, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, правомерно не использовал право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку размер ответственности определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Желдорэкспедиция" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером заявленного к взысканию штрафа сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод ООО "Желдорэкспедиция" о принятии обжалуемых судебных актов в отношении прав ООО "ЖелДорЭкспедиция" и ООО "ДВ Колор" не привлеченных к участию в деле, поскольку принятые по настоящему делу судебные акты не содержат выводов относительно прав и обязанностей указанных лиц, не возлагают на них какие-либо обязанности и не ограничивают их в правах, в том числе на судебную защиту, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, определением от 06 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы (л.д. 132 т. 2) было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Желдорэкспедиция" о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в связи с необоснованностью данного ходатайства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Желдорэкспедиция", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Желдорэкспедиция" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-227261/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова