Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2017 г. N Ф05-6648/16 по делу N А40-58770/2014

г. Москва

4 августа 2017 г.

Дело N А40-58770/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "МОРИС" - ген.директор Павлюк И.В., протокол от 09.09.2016 г. N 9

от ООО "ПРИВАТ ТРЭЙД" - не явился, извещен

от ООО "Лофт" - не явился, извещен

от АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) - не явился, извещен

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу ООО "МОРИС"

на определение от 21.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Буниной О.П.,

на постановление от 05.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по заявлению ООО "МОРИС" о взыскании судебных издержек в размере 41.669 руб. 19 коп.

по делу N А40-138766/14 по иску ООО "МОРИС"

к ООО "ПРИВАТ ТРЭЙД"; ООО "Лофт"

третьи лица: АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО); Департамент городского имущества города Москвы

об истребовании из незаконного владения ответчиков части нежилого здания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОРИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об истребовании из чужого незаконного владения ООО "ПРИВАТ ТРЭЙД" и ООО "ЛОФТ" части нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Самокатная, д. 1, стр. 29: помещение N III, комната N 3 (прочее) площадью 59,8 кв. м; помещение I и комнаты: N 2 (раздевалка) площадью 2,3 кв. м, N 3 (душевая) площадью 2,7 кв. м; N 4 (душевая) площадью 8,0 кв. м, N 5 (раздевалка) площадью 5,3 кв. м, всего общей площадью 78,1 кв. м и обязании ООО "ЛОФТ" восстановить помещения в прежнем виде согласно кадастрового паспорта и экспликации по состоянию на 19.07.2011 г.: снесенного помещения II с комнатами N 1 (коридор) площадью 0,9 кв. м, N 2 (санузел) площадью 3,6 кв. м; комнату N 1 (коридор) площадью 6,4 кв. м, относящуюся к помещению I; капитальную (несущую) стену в помещении III между комната N 2 и N 3; дверной проем в помещении III в несущей стене в комнату N 3 из комнаты N 2; в помещении I дверные проемы в несущей стене в комнаты N 2, 5; в помещении III дверной проем в капитальной стене в комнату N 2; построить капитальную стену, закрывающую внутренний вход в истребуемые помещения со стороны помещений строения 21 по ул. Самокатная, д. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 по делу N А40-58770/14 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу N А40-58770/14 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "МОРИС" обратилось в суд с заявлением о решении вопроса по возмещению судебных издержек понесенных взыскателем в связи с оплатой услуг представителя в размере 35.000 руб.; оплаты документов БТИ в размере 6.669 руб. 19 коп.; почтовых расходов, без указания размера таких расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы исковые заявление удовлетворено частично, в части расходов по оплате документов БТИ в размере 6.669 руб. 19 коп. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-58770/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А40-58770/14 изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг БТИ в сумме 6 669 руб. 19 коп. согласно платежному поручению от 31.01.2014 и в сумме 2 710 руб. 77 коп. согласно платежному поручению от 02.11.2010.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суды неправомерно отказали во взыскании расходов понесенных по оплате услуг БТИ, поскольку документы были получены истцом в целях обращения в суд, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А40-58770/14 изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг БТИ в сумме 6 669 руб. 19 коп. согласно платежному поручению от 31.01.2014 и в сумме 2 710 руб. 77 коп. согласно платежному поручению от 02.11.2010. Судебные расходы взыскать с ответчиков солидарно.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных издержек в размере 35.000 руб., составляющих расходы в связи с оплатой услуг представителя, заявитель представил договор поручительства N 02/о9-07 от 08.07.2014, расписку от 09.07.2014 о получении Щербаком В.А. денежных средств в размере 35.000 руб.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг БТИ, заявителем представлен договор N 44 50 300135 от 30.01.2014, в котором указано, что ООО "Морис" были оказаны услуги по техническому учету и технической инвентаризации объекта на сумму 6.669 руб. 19 коп.

В обоснование расходов, понесенных по оплате услуг БТИ в размере 2.710 руб. 77 коп. истцом представлены счет-фактура от 20.07.2011 N 140317570, акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1740317721 от 20.07.2011.

В обоснование почтовых расходов заявителем представлены почтовые квитанции: от 17.04.2014 N 03580 на сумму 38 руб. 50 коп., от 17.04.2014 N 03581 на сумму 38 руб. 50 коп.; от 12.05.2016 на сумму 68 руб. 52 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления N 1).

Согласно частям 1, 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судами сделан правомерный вывод об удовлетворении требования по судебным расходам в размере 35 229 руб. 50 коп., в том числе: 35 000 руб. расходов на представителя и 229 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Оказывая во взыскании остальной части заявленных ко взысканию судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходи из отсутствия связи между понесенными истцом расходами по оплате услуг БТИ, оказанных истцу 20.07.2011 и 30.01.2014 и рассмотрением настоящего дела, производство по которому возбуждено 30.05.2014, поскольку документы полученные истцом в БТИ могут быть использованы для различных целей не связанных с судебным разбирательством.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А40-58770/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова С.В. Краснова