Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2017 г. N Ф05-10809/17 по делу N А40-196878/2016

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-196878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Спарта": Унжаков В.А., по доверенности от 14.07.2017

от истца - АО "Росагролизинг": Бочаров И.А., по доверенности от 30.12.2016 N 140/д

рассмотрев 27 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спарта" (ОГРН 1047102500356, ИНН 7135016505)

на решение от 13 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 04 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,

по иску акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" (ОГРН 1047102500356, ИНН 7135016505)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - ООО "Спарта", ответчик) о взыскании задолженности в размере 27 623 295 руб., пени в размере 4 847 320 руб. 66 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Спарта", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Спарта" ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно не приняли во внимание доводы ответчика о том, что срок исковой давности по обязательствам, вытекающим из договора лизинга от 18.02.2008 N 2008/с-4685, следует исчислять с даты открытия конкурсного производства в отношении ООО "Спарта", то есть с даты вынесения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-5757/2015 о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, а именно с 10.06.2013.

ООО "Спарта" также полагает, что действия истца (взыскание задолженности не в рамках дела о банкротстве, а в рамках настоящего искового производства) имеют признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Спарта" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель АО "Росагролизинг" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 18 февраля 2008 года N 2008/С-4685, согласно которому истец обязуется приобрести в собственность указанное ответчиком имущество у определенного им продавца и предоставить ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере согласно графику, приведенному в приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 8.2 договора при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени с размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Указывая на ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, выразившееся в просрочке уплаты лизинговых платежей, АО "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей N N 5-7 за период с 07.12.2013 по 07.12.2015 в размере 27 623 295 руб., а также неустойки за период с 08.12.2013 по 08.08.2016 в размере 4 847 320 руб. 66 коп., а также с 09.08.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора лизинга, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 606, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", применив разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, установив как факт наличия задолженности по уплате лизинговых платежей, так и ее размер, правомерность начисления неустойки за просрочку оплаты платежей в соответствии с условиями договора, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о соблюдении истцом срока исковой давности рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела N А68-5757/2012 между кредиторами заключено мировое соглашение, производство по банкротному делу прекращено определением Арбитражного суда Тульской области от 06 апреля 2016 года, в рамках дела о банкротстве истцом 02 августа 2013 года требований финансового характера по спорному договору предъявлено не было.

При этом, действительно, согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке, такие требования рассматриваются в рамках дела о банкротстве. Данная процедура является формой реализации права кредитора на судебную защиту.

Однако, не воспользовавшись этой процедурой, кредитор после прекращения производства по делу о несостоятельности в связи с заключением мирового соглашения не утрачивает право на судебную защиту в пределах общего трехгодичного срока исковой давности и вправе предъявить свои требования к должнику в порядке искового судопроизводства.

Суд кассационной инстанции также не усматривает нарушений судами обеих инстанций норм материального права, в том числе в неприменении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона).

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных судами доказательств, и иное толкование положений закона не означает допущенной судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года по делу N А40-196878/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спарта" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева