Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2017 г. N Ф05-10496/17 по делу N А40-96943/2016

г. Москва

3 августа 2017 г.

Дело N А40-96943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Бобров Д.С., доверенность от 09.01.2017

от третьего лица: извещено, представитель не явился

рассмотрев 27 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭнергоСтройМонтаж"

на постановление от 12 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ"

к ООО "ГОРИЗОНТ"

третье лицо: АО "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (далее - ответчик, генподрядчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 19/01/2015-ГОР/ЛЕН в размере 27 266 501 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы изменено, с ответчика взыскано 780 665 руб. 20 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена судебной коллегией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЭнергоСтройМонтаж". Заявитель просит отменить указанный судебный акт, полагает его незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. При вынесении постановления, по мнению истца, суд апелляционной инстанции необоснованно переоценил доказательства, поскольку работы ответчиком фактически приняты, а уклонение руководителя ответчика от подписания актов выполненных работ не освобождает ответчика от обязанности оплатить работы.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя истца. Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции, поскольку юридическое лицо самостоятельно определяет способ и порядок представительства его интересов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание заявителя кассационной жалобы не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как установлено судами, 19.01.2015 между сторонами по делу заключен договор N 19/01/2015-ГОР/ЛЕН на выполнение комплекса работ на объекте: "Реконструкция Ленинградского шоссе от станции метро "Сокол" до МКАД".

По условиям вышеуказанного договора цена договора является твердой (ориентировочно 21 000 000 руб.) и определяется на основании протокола согласования цены договора.

Судами установлено, что условия выполнения работ истец согласовывал непосредственно с техническим заказчиком. Истец неоднократно направлял на подписание акты выполненных работ и справки по форме КС-3, однако такие документы подписаны ответчиком только на сумму 19 943 768 руб. 89 коп., в связи с чем истец полагает, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 24 351 166 руб. 90 коп.

Удовлетворяя заявленные требования субподрядчика в части, суд первой инстанции исходил из обстоятельств отсутствия мотивированного отказа ответчика в приемке работ.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, указал на наличие за ответчиком задолженности только по возврату гарантийного удержания, поскольку иные работы ответчиком истцу не поручались, не согласовывались и ответчиком не принимались.

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Статьи 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, при этом подрядчик вправе требовать пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что условия договора в части согласования твердой цены работ сторонами не изменялись, в связи с чем не согласованные ответчиком работы не могут быть признаны принятыми ответчиком в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необоснованной переоценке судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции не нашли подтверждения в материалах дела, при этом обстоятельства согласования сторонами твердой цены работ по договору и отсутствия внесения изменений в договор судом первой инстанции не устанавливались и не проверялись.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу судебного акта. Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении, основаны на правильной оценке представленных по делу доказательств. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года по делу N А40-96943/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина