Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2017 г. N Ф05-10443/17 по делу N А40-181420/2016

г. Москва

04 августа 2017 г.

Дело N А40-181420/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) - Татаринцева О.И. по дов. от 30.01.2017 N 54,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПаксПремиум"- не явился, извещен,

от третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПаксПремиум" - не явился, извещен,

рассмотрев 31 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банк "Инвестиционный торговый банк" (ПАО)

на решение от 26 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 04 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Птанской Е.А., Лялиной Т.А.,

по делу N А40-181420/2016,

по иску акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ПАО)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПаксПремиум"

о признании права залога на недвижимое имущество,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПаксПремиум"

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПаксПремиум" (далее - ООО "ПаксПремиум", общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании права залога ПАО АКБ "Инвестторгбанк" на недвижимое имущество (машиноместа, расположенные в г. Москве, просп. Андропова, д. 18, корп. 8, согласно перечню, указанному в исковом заявлении), принадлежащее на праве собственности обществу; об обязании Управления внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ПаксПремиум".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ПаксПремиум".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года, требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить ввиду незаконности и необоснованности, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением от 19.07.2017 судебное заседание было отложено на 31.07.2017.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил судебные акты отменить. В отзыве на кассационную жалобу общество (в лице конкурсного управляющего) поддержало требования Банка.

Ответчики, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 июня 2013 года между ПАО АКБ "Инвестторгбанк" (кредитор) и ООО "ПаксПремиум" (заемщик) было заключено Кредитное соглашение N 13/кл-75, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и иные платежи в размере, порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.

Согласно п. 1.2. соглашения сумма кредитной линии составляет 503 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.3. соглашения целью кредитной линии является оплата по заключенным между ОАО "Московский бизнес инкубатор" и ООО "ПаксПремиум" договорам купли-продажи недвижимого имущества:

- Договор N Д-13/38 купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 03.06.2013 года,

- Договор N Д-13/39 купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 03.06.2013 года,

- Договор N Д-13/40 купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 03.06.2013 года,

- Договор N Д-13/41 купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 03.06.2013 года.

Пунктом 1.7. б) предусмотрено, что заемщик обязуется в срок до 01.10.2013 предоставить Банку в залог объекты недвижимости, приобретаемые в соответствии с п. 1.3. соглашения путем заключения договора об ипотеке, указанного в п. 1.10 а) соглашения (Договор об ипотеке N 13/зкл-75 между Кредитором и Заемщиком), в порядке, установленном действующим законодательством.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств выполнены, что подтверждается выпиской по счету:

- 17.06.2013 перечислено 227 234 340 руб. на счет заемщика, открытый в ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений";

- 16.08.2013 перечислено 274 896 840 руб. на счет заемщика, открытый в ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений".

Ответчиком обязательства по заключению Договора об ипотеке N 13/зкл-75 не исполнены, часть нежилых помещений, приобретенных по указанным выше Договорам купли-продажи, указанным в п. 1.3 Соглашения, продана.

В собственности у ответчика осталось следующее имущество, приобретенное по Договору N Д-13/41 от 03.06.2013:

- машиноместо, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 12,5 кв. м, адрес: г. Москва, просп. Андропова, д. 18, корп. 8, кадастровый номер: 77:05:0002007:1661 (условный номер: 77-77-24/029/2010-344);

- машиноместо, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 12,5 кв. м, адрес: г. Москва, просп. Андропова, д. 18, корп. 8, кадастровый номер: 77:05:0002007:1662 (условный номер: 77-77-24/029/2010-346);

- машиноместо, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 12,5 кв. м, адрес: г. Москва, просп. Андропова, д. 18, корп. 8, кадастровый номер: 77:05:0002007:1663 условный номер: 77-77-24/029/2010-343);

- машиноместо, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 12,5 кв. м, адрес: г. Москва, просп. Андропова, д. 18, корп. 8, кадастровый номер: 77:05:0002007:1664 (условный номер: 77-77-24/029/2010-345);

- машиноместо, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 12,5 кв. м, адрес: г. Москва, просп. Андропова, д. 18, корп. 8, кадастровый номер: 77:05:0002007:1665 (условный номер: 77-77-24/029/2010-351);

- машиноместо, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 12,5 кв. м, адрес: г. Москва, просп. Андропова, д. 18, корп. 8, кадастровый номер: 77:05:0002007:1666 (условный номер: 77-77-24/029/2010-350);

- машиноместо, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 12,5 кв. м, адрес: г. Москва, просп. Андропова, д. 18, корп. 8, кадастровый номер: 77:05:0002007:1667 (условный номер: 77-77-24/029/2010-349);

- машиноместо, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 12,5 кв. м, адрес: г. Москва, просп. Андропова, д. 18, корп. 8, кадастровый номер: 77:05:0002007:1668 (условный номер: 77-77-24/029/2010-348);

- машиноместо, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 12,5 кв. м, адрес: г. Москва, просп. Андропова, д. 18, корп. 8, кадастровый номер: 77:05:0002007:1680 (условный номер: 77-77-05/013/2012-520);

- машиноместо, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 12,5 кв. м, адрес: г. Москва, просп. Андропова, д. 18, корп. 8, кадастровый номер: 77:05:0002007:1681 (условный номер: 77-77-05/013/2012-522);

- машиноместо, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 12,5 кв. м, адрес: г. Москва, просп. Андропова, д. 18, корп. 8, кадастровый номер: 77:05:0002007:1682 (условный номер: 77-77-05/013/2012-496);

- машиноместо, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 12,5 кв. м, адрес: г. Москва, просп. Андропова, д. 18, корп. 8, кадастровый номер: 77:05:0002007:1683 (условный номер: 77-77-05/013/2012-517);

- машиноместо, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 12,5 кв. м, адрес: г. Москва, просп. Андропова, д. 18, корп. 8, кадастровый номер: 77:05:0002007:1684 (условный номер: 77-77-05/013/2012-518);

- машиноместо, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 12,5 кв. м, адрес: г. Москва, просп. Андропова, д. 18, корп. 8, кадастровый номер: 77:05:0002007:1686 (условный номер: 77-77-22/019/2012-325);

- машиноместо, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 12,5 кв. м, адрес: г. Москва, просп. Андропова, д. 18, корп. 8, кадастровый номер: 77:05:0002007:1687 (условный номер: 77-77-22/019/2012-326);

- машиноместо, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 12,5 кв. м, адрес: г. Москва, просп. Андропова, д. 18, корп. 8, кадастровый номер: 77:05:0002007:1688 (условный номер: 77-77-22/019/2012-327);

- машиноместо, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 12,5 кв. м, адрес: г. Москва, просп. Андропова, д. 18, корп. 8, кадастровый номер: 77:05:0002007:1689 (условный номер: 77-77-22/019/2012-328);

- машиноместо, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 12,5 кв. м, адрес: г. Москва, просп. Андропова, д. 18, корп. 8, кадастровый номер: 77:05:0002007:1690 (условный номер: 77-77-22/019/2012-329);

- машиноместо, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 12,5 кв. м, адрес: г. Москва, просп. Андропова, д. 18, корп. 8, кадастровый номер: 77:05:0002007:1691 (условный номер: 77-77-22/019/2012-330).

Ответчиком не исполнены обязательства по возврату основного долга, а также по уплате процентов по соглашению.

Согласно п. 1.10 соглашения Договор об ипотеке N 13/зкл-75 между кредитором и заемщиком, зарегистрированный надлежащим образом, передается в Банк по Акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что в соответствии с соглашением и Федеральным законом 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязанность зарегистрировать Договор ипотеки N13/зкл-75 в дату регистрации права собственности на недвижимое имущество возникла у залогодателя, но ответчик данное обязательство по соглашению не исполнил, Банк обратился в Управление с заявлением о регистрации ипотеки в силу закона в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Москва, просп. Андропова, д. 18, корп. 8 на основании Кредитного соглашения от 17.06.2013 N 13/кл-75.

Письмами от 14.04.2016 Управление сообщило о приостановлении государственной регистрации ипотеки в силу закона. Причинами приостановления регистрации явились: 1) государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой (залогодатель не предоставил в Росреестр по Москве одновременно с регистрацией права собственности Соглашение для регистрации ипотеки в силу закона); 2) Договоры купли-продажи, на основании которых проводилась государственная регистрация прав собственности на недвижимое имущество, не содержат информацию о приобретении имущества за счет кредитных средств (Банк не может предоставить доказательства приобретения на кредитные средства, так как кредит выдан путем перечисления денежных средств на счет, открытый в другом банке). 12 мая 2016 года в регистрации было отказано.

Банком заемщику направлена претензия от 02.08.2016 N 02-03/1757, согласно которой Банк требует в срок до 10.08.2016 предоставить подписанный договор об ипотеке, сообщить дату и время подачи данного договора на государственную регистрацию. Ответа на претензию не получено.

Отказывая в удовлетворении требования к Управлению, суды указали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) Управления истцом не оспорено.

Рассмотрев исковые требования к обществу по существу, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказано, что договор ипотеки сторонами заключался, поскольку отсутствует письменное соглашение сторон, определяющее предмет залога и его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество, и, соответственно, он не мог быть зарегистрирован.

Ссуды отметили отсутствие в материалах дела доказательств того, что полученные заемщиком после заключения указанных выше договоров купли-продажи денежные средства по Кредитному соглашению пошли на оплату в счет исполнения обществом своих обязательств перед продавцом.

Между тем, лицо, считающее себя собственником (иным законным владельцем) находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона. Указанное следует из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований. Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При этом кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Все доводы, указанные в обоснование кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы искового заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года по делу N А40-181420/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова