Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2017 г. N Ф05-9718/17 по делу N А40-144462/2016

г. Москва

3 августа 2017 г.

Дело N А40-144462/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бабич М.И., доверенность N 5/17 от 18.07.2017, Шестаков А.А., начальник учреждения, приказ N 1503-л от 04.07.2017,

рассмотрев 27 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ГлавСтройМонтаж 5"

на решение от 24 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 03 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску ОАО "ГлавСтройМонтаж 5"

к Федеральному бюджетному учреждению "Управление административными зданиями Министерства экономического развития Российской Федерации"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГлавСтройМонтаж 5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Управление административными зданиями Министерства экономического развития Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств за выполненные работы и убытков в размере 18 541 698 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года в удовлетворении исковых требований ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" (подрядчик) и ФБУ "Управление административными зданиями Министерства экономического развития Российской Федерации" (заказчик) заключен договор N 0373100108613000018-0022785-02 от 21 ноября 2013 года, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции комплекса детского оздоровительного лагеря "Солнечный" II очередь в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, сводным сметным расчетом, а также календарным планом выполнения работ.

Пунктом 4.1 договора установлено, что общая стоимость работ по договору составляет 612 184 380 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не произведена оплата за работы, не учтенные в сметах ЛС N 6-1-2, N ЛС 6-1-4 (дополнительные работы).

Как установлено судами, в обоснование выполнения работ на сумму 1 769 579 руб. 19 коп. (по локальной смете N 6-1-2/1) и на сумму 1 021 575 руб. 40 коп. (по локальной смете N 6-1-4/1) истец представил сопроводительное письмо N 36/14-С от 19.11.2014 года, которым были направлены составленные истцом сметы N 6-1-2/1, N 6-1-4/1 на дополнительные работы и акт выполненных работ на указанную сумму, подписанный со стороны ответчика начальником службы эксплуатации Мурашкиным А.В.

В обоснование выполнения работ на сумму 1 534 298 руб. 34 коп. истец представил сопроводительное письмо от N 116/15-С от 12.09.2015 года о направлении актов выполненных работ на указанную сумму КС-2, справку КС-3, подписанные в одностороннем порядке, счет на оплату, счет-фактуру.

Однако, как установлено судами, в материалы дела не представлено доказательств направления и вручения ответчику письма от 22.09.2015 года N 116/15-С о готовности к сдаче результата работ.

В обоснование выполнения работ на суммы 562 225 руб. 93 коп. - демонтаж здания столовой, 588 204 руб. 51 коп. - демонтаж гаражей истец представил сопроводительное письмо от 18.11.2014 года N 35/14-С о направлении локальных смет N 3 и 4 на демонтаж здания столовой и гаражей, акты выполнены работ, подписанные со стороны ответчика начальником службы эксплуатации Мурашкиным А.В.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Мурашкин А.В. является ответственным представителем ответчика на объекте строительства, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку как верно установлено судами, доказательств полномочий Мурашкина А.В. на согласование дополнительных работ, подписания локальных смет, актов выполненных работ в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 15, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что доказательств согласования проведения дополнительных работ истцом не представлено.

Как указано судами, составленные истцом сметы N 6-1-2/1, N 6-1-4/1 на дополнительные работы и акты выполненных работ на указанную сумму, подписанные со стороны ответчика начальником службы эксплуатации Мурашкиным А.В. таким доказательством не является. Кроме того, не представлено доказательств согласования проведения работ на суммы 1 534 298 руб. 34 коп. - по монтажным и земляным работам, 562 225 руб. 93 коп. - демонтажу здания столовой, 588 204 руб. 51 коп. - демонтажу гаражей.

Судами установлено, что отсутствуют доказательства направления КС-2, КС-3 в адрес ответчика. Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 года по делу N А40-152538/2015 установлено, что проектом реконструкции ДОЛ "Солнечный", а также сметой проведение мероприятий по демонтажу столовой не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков за составление инженерно-геологической документации в размере 59 571 руб. 12 коп., суды исходили из того, что согласно проектно-сметной документации по реконструкции комплекса ДОЛ "Солнечный" II очередь выполнение указанных видов работ истцом не требовалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости аренды опалубки на сумму 6 360 000 руб., а также стоимости самого имущества опалубки 1 916 104 руб. 02 коп., суды исходили из того, что договором оплата аренды опалубки и самой опалубки не предусмотрена.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, факт понесения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Судами установлено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте несения и размере убытков, истцом в материалы дела не предоставлено.

Как установлено судами, истец неоднократно вызывался ответчиком на стройплощадку для идентификации его имущества, однако доказательства его прибытия отсутствуют.

Согласно пункту 6.9.1 условиям договора обязанность по сохранности имущества на строительной площадке возлагается на истца.

Судами указано, что доказательства, подтверждающие наличие на территории объекта ДОЛ "Солнечный" имущества, принадлежащего истцу, в материалах дела также отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов истца, понесенных в результате оплаты страховой премии в размере 4 730 139 руб. 70 коп., суды пришли к обоснованному выводу, что указанные расходы оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка фактическим обстоятельствам и материалам дела, в частности, о том, что работы, выполненные истцом, согласованы с ответчиком в установленном порядке и документы подписаны со стороны ответчика полномочным представителем, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы в отношении недостатков проектно-сметной документации отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы не могут служить основанием для оплаты работ, не согласованных с ответчиком в установленном порядке, как обоснованно указано судами.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года по делу N А40-144462/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова