Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2017 г. N Ф05-9481/17 по делу N А40-114877/2016

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-114877/16-64-392

Судья Ананьина Е.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визард Импекс"

на решение от 18 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрическая мануфактура" (ОГРН 1137746148627; 117452, г. Москва, ул. Азовская, дом 24, корпус 2, этаж 1, помещение XV)

к обществу с ограниченной ответственностью "Визард Импекс" (ОГРН 1075074015862; 142100, Московская область, город Подольск, ул. Комсомольская, дом 59)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Электрическая мануфактура" (далее - ООО "Электрическая мануфактура", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Визард Иипекс" (далее - ООО "Визард Импекс", ответчик) 1 750 466 руб. 56 коп., из них: 111 280 руб. 00 коп. долг по договору N ЭМ-1303/0001 от 25 марта 2013 г.; 1 639 185 руб. 76 коп. неустойка на основании пункта 10.1 договора по состоянию на 07 апреля 2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 г. исковые требования ООО "Электрическая мануфактура" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Визард Импекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г., оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2017 г., обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 г., апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Визард Импекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление от 25 декабря 2013 г. N 99) в соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 г. и опубликовано на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru - 28 ноября 2016 г. 16:49:09 МСК.

Срок на обжалование указанного судебного акта истекал 21 февраля 2017 года (с учетом выходных дней).

Между тем, кассационная жалоба подана посредством электронной связи 19 июня 2017 г., что подтверждено оттиском штампа Арбитражного суда города Москвы, то есть с пропуском срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

ООО "Визард Импекс" одновременно с кассационной жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Между тем, приведенные подателем жалобы причины пропуска срока кассационного обжалования судебных актов не могут быть признаны уважи-тельными.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

ООО "Визард Импекс" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, в связи с чем при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок подачи кассационной жалобы пропущен заявителем по причинам, не зависящим от него, не представлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2017 г. подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, фактическому возвращению она не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ООО "Визард Импекс" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А.Ананьина