Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2017 г. N Ф05-8298/17 по делу N А40-130526/2015

г. Москва

4 августа 2017 г.

Дело N А40-130526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нагаев Ю.В. - доверенность от 09.01.2017.,

от ответчика: Сивцов В.В. - доверенность от 01.01.2017.,

рассмотрев 31.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

страхового акционерного общества "ЭРГО РУСЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года,

принятое судьей Лежневой О.Ю.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года, принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Востряково-2"

к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО РУСЬ" в лице Московского филиала ЗАСО "ЭРГО РУСЬ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Востряково-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАСО "ЭРГО РУСЬ" в лице Московского филиала ЗАСО "ЭРГО РУСЬ" (далее - ответчик) о взыскании 8 796 748, 98 руб. ущерба, причиненного простоем в производстве, 66 984 руб. госпошлины, 529 000 руб. издержек, связанных с привлечением экспертов, 360 615 руб. расходов на оплату услуг представителя, 50 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что от 07 августа 2013 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор комбинированного страхования имущества предприятий N Р21-14825.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-135474/14 с ответчика взыскано страховое возмещение.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных сокращением объема производства из-за выхода из строя главного двигателя и системы управления застрахованного имущества. Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, представив экспертное заключение в качестве доказательств.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды, руководствуясь статьями 309-310, 929, 941 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования. При этом суды обоснованно исходили из установленного факта неисполнения обязательств ответчиком перед истцом в рамках заключенного договора.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по делу N А40-130526/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский