Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2017 г. N Ф05-68/15 по делу N А40-83447/2014

г. Москва

04 августа 2017 г.

Дело N А40-83447/14

Резолютивная часть определения объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - акционерного общества "Чешский экспортный банк" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Межтопэнергобанк" - Аболымова Д.С. по дов. от 27.07.2017 N 58-ВА,

рассмотрев 31 июля 2017 года в судебном заседании жалобу акционерного общества "Чешский экспортный банк" на определение от 22 мая 2017 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Петровой Е.А. об отказе в принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта по делу N А40-83447/14,

по заявлению акционерного общества "Чешский экспортный банк"

к открытому акционерному обществу "Межтопэнергобанк"

о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики от 21.02.2014 по делу N Rsp 140/13,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Чешский экспортный банк" (далее - заявитель, Банк, АО "Чешский экспортный банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики от 21.02.2014 по делу N Rsp 140/13 о взыскании с акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) (далее - заинтересованное лицо, ПАО "Межтопэнергобанк") 4 500 000,00 евро с пеней в размере 7,5% годовых, начиная с 01.07.2012 до момента уплаты, и 4 781 169,95 чешских крон в счет процессуальных издержек по арбитражному производству, включающую 2 798 100 чешских крон в счет пошлины за арбитражное производство, 730 000 чешских крон в счет административных издержек арбитражного суда и 1 253 069,95 чешских крон, включая НДС, в счет оплаты услуг законного представителя истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года в удовлетворении заявления АО "Чешский экспортный банк" было отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2015 года указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2015 года в удовлетворении заявления АО "Чешский экспортный банк" было отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2015 года определение суда первой инстанции отменено, заявление Банка удовлетворено в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2016 года, частично удовлетворено заявление ПАО "Межтопэнергобанк" о предоставлении отсрочки исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2015 года. Суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта по делу N А40-83447/2014 на срок один год шесть месяцев с даты изготовления определения о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2017 года, удовлетворено заявление АО "Чешский экспортный банк" о прекращении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года удовлетворено заявление ПАО "Межтопэнергобанк" о предоставлении рассрочки исполнения названного постановления суда кассационной инстанции от 18 ноября 2015 года; суд предоставил рассрочку по исполнению судебного акта по делу N А40-83447/2014, начиная с 01.12.2017 по 500 000 (пятьсот тысяч евро) ежеквартально. АО "Чешский экспортный банк", не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанное определение.

АО "Чешский экспортный банк" также направило в суд кассационной инстанции заявление о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта, в котором просит запретить ПАО "Межтопэнергобанк" оплачивать доли в уставных капиталах ООО "Большой черкасский", ООО "Башкирские заправки", а также в уставных капиталах каких-либо иных хозяйственных обществ до исполнения ПАО "Межтопэнергобанк" постановления Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2015 года по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2017 года заявление Банка о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения, поскольку заявитель не представил доказательства того, что непринятие заявленных им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и повлечет возникновение убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом суда кассационной инстанции, АО "Чешский экспортный банк" обратилось с жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение суда отменить, как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции Банк указывает на обстоятельства аналогичные тем, которые были указаны при обращении в суд кассационной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер. При этом, АО "Чешский экспортный банк", что данные обстоятельства были установлены в обжалуемом определении Арбитражного суда Московского округа, но с оценкой, данной судом в обжалуемом определении, Банк не согласен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ПАО "Межтопэнергобанк" возражало против удовлетворения жалобы Банка, представило отзыв на жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела. Заявитель до начала судебного заседания направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, которое подлежит удовлетворению.

Проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Так, в силу положений частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 указанного Пленума арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отражено в обжалуемом определении суда, заинтересованным лицом действительно были учреждены ООО "Большой черкасский" и ООО "Башкирские заправки", однако данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о том, что должником намеренно предпринимаются действия, направленные на уменьшение имущественной массы. Кроме того, Банком не представлено доказательств того, что оплата должником действительной стоимости доли в ООО "Большой черкасский" и ООО "Башкирские заправки" приведет к невозможности исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2015 года.

С учетом изложенного, судом сделан вывод, что заявленные Банком обеспечительные меры направлены на ограничение имущественных прав лиц, не являющихся лицами, участвующими в настоящем споре.

Судебная коллегия с данным выводом согласна и оснований для его переоценки не находит. Иное толкование Банком положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2017 года по делу N А40-83447/14 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева