Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2017 г. N Ф05-9883/17 по делу N А41-50879/2016

г. Москва

4 августа 2017 г.

Дело N А41-50879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Завирюха Л.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Лайшева Е.В. по доверенности от 01.12.2016,

от ответчика - Максимов О.В. генеральный директор по решению единственного участника от 18.12.2014,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 01 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение от 08 декабря 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 23 марта 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по иску Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфортное жилье"

третье лицо: Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортное жилье" (далее - ООО "Комфортное жилье", ответчик) о взыскании задолженности по оплате бездоговорного потребления электрической энергии в размере 3 063 904 руб. 27 коп.

Настоящее дело было передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области, в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено - Публичное акционерное АО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "ОЭК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение дела и неправильном применении норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ОЭК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Комфортное жилье" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Отзыва на кассационную жалобу не представил.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен приоритет Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которого законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и настоящему Федеральному закону.

Как установлено судами и следует из материалов дела истцом были составлены акты о бездоговорном потреблении эклектической энергии, в соответствии с которыми в адрес ответчика были выстелены счета на оплату бездоговорного потребления электроэнергии.

Судами установлено, что расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии был выполнен истцом согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Отказывая АО "ОЭК" в удовлетворении исковых требований по основаниям расчёта стоимости бездоговорного потребления электроэнергии согласно Основным положениям от 04.05.2012 N 442 суды обоснованно исходили из несоответствия исковых требований положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку спорные доначисления были произведены истцом в отношении коммунальных услуг для нужд многоквартирного дома, для расчета стоимости которых применяются нормы жилищного законодательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) Судебной коллегии ВС РФ по экономическим спорам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации N305-ЭС16-4138 от 08.08.2016, поскольку ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, пункт 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусматривающий право сетевой организации взыскать с абонента, у которого отсутствует письменный договор с энергоснабжающей организацией, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в объеме, определяемом исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), не подлежит применению к отношениям между управляющей организацией и сетевой организацией, как противоречащий Жилищного кодекса Российской Федерации, и принятым в соответствии с ним правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе АО "ОЭК" в удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку истец не вправе взыскивать с управляющей многоквартирным домом организации стоимость коммунального ресурса на основании порядка определения стоимости коммунального ресурса противоречащего Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года по делу N А41-50879/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Воронина